Решение № 12-193/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело №12-193/2020

УИД: 50RS0029-01-2020-002460-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«21» октября 2020 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 11 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что им был заключен договор с системой взимания платы «Платон», согласно которому в реестр расчетной записи были внесены все принадлежащие ему автомобили, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Указал на отсутствие признака повторности, отметил, что в течение суток до момента фиксации инкриминируемого административного правонарушения он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что исключало его привлечение к административной ответственности. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Франчикова М.С., представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, свидетель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом ФИО1 посредством электронной связи представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Ластовского Е.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Ластовский Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, и пояснил, что на момент фиксации 04 июля 2019 года административного правонарушения транспортное средство марки «№», регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у ИП ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства № от 26 марта 2018 года. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав в интересах последнего защитника Ластовского Е.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, восстановлен определением Брянского районного суда Брянской области от 17 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось то, что 04 июля 2019 года в 19 часов 24 минуты 26 секунд на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано повторное движение транспортного средства марки «№», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», участок <адрес>, являющийся составной частью автодороги с Р-120 «Орел - Брянск -Смоленск - граница с республикой Белоруссия», является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на которое Правительством РФ возложены функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, на момент фиксации проезда 04 июля 2019 года в 19 часов 24 минуты 26 секунд на <адрес> транспортное средство с регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена. При этом транспортное средство с регистрационным знаком № в реестре системы платы зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО1 с 14 ноября 2019 года, то есть после факта фиксации проезда, и имеет расчетную запись №.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации - «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор №, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует всем необходимым характеристикам, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке № Факт поверки, которая действительна до 22 июня 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства марки «№», регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 04 июля 2019 года в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - грузового седельного тягача марки «№», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица представлен договор аренды транспортного средства №15 от 26 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, согласно которому ФИО1 передал последнему во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль сроком действия с 26 марта 2018 года по 24 сентября 2022 года, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 5000 рублей; страховой полис серии № сроком действия с 10 сентября 2018 года по 09 сентября 2019 года, в соответствии с которым на момент совершения административного правонарушения к управлению транспортным средством марки «№», регистрационный знак №, был допущен неограниченный круг лиц.

Кроме того, вышеизложенное подтверждается сведениями, представленными Юго-Западным МУГАДН ЦФО, согласно которым ИП ФИО1(ИНН <***>) имеет удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов сроком действия с 06 августа 2019 года по 05 августа 2020 года, при этом в период с 2018 года по 2020 год транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находилось в пользовании у ИП ФИО6, имевшего карточку допуска на данное транспортное средство к международным автомобильным перевозкам, который был прекращен по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, представленные ФИО1 и его защитником Ластовским Е.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, с учетом подтверждения указанного Юго-Западным МУГАДН ЦФО, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова