Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-517/2025;)~М-421/2025 2-517/2025 М-421/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело № 2-25/2026

УИД 35RS0011-01-2025-000799-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 04 февраля 2026 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В., с участием

представителя процессуального истца – прокуратуры Вологодской области - старшего помощника прокурора Вытегорского района Кобинской М.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2025,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вологодской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), к ФИО1 и ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации, а именно автомобиля <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Вологодской области, действуя в интересах Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации, а именно автомобиля <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что прокуратурой Вологодской области, на основании поступивших от Главного Управления по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора Вологодской области материалов в отношении депутата Совета сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района Вологодской области ФИО1, осуществлен контроль за соответствием расходов ее доходам. Установлено, что в 2024 году, в связи с совершением в 2023 году сделки по приобретению транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 представила сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год. По результатам контроля за расходами ФИО1, осуществленного Главным управлением по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора Вологодской области, установлено, что расходы ФИО1 за 2023 год превышают ее общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, сведений об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., с доказательствами законности их доходов ФИО1 не представлено. По результатам проведенного контроля за расходами установлено, что совокупный доход ФИО1 за 2020, 2021, 2022 г.г. (за три года, предшествующих расходам) составил <данные изъяты> руб. (в 2020 гг. – <данные изъяты> руб., в 2021 году – <данные изъяты> руб., в 2022 году – <данные изъяты> руб.). Следовательно, стоимость приобретенного в 2023 году транспортного средства <данные изъяты>, превышает совокупный доход ФИО1 за три года, предшествующих покупке. В качестве источника получения денежных средств ФИО1 указано получение денежных средств в дар от <данные изъяты> ФИО2 Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на нее <данные изъяты> ФИО2 после <данные изъяты>, денежные средства при совершении сделки ею (ФИО1) не передавались, <данные изъяты> ФИО2 также не передавал ей денежных средств на покупку автомобиля. Объяснения ФИО1 противоречат сведениям, ранее отраженным ею в разделе 2 справки о доходах и расходах за 2023 год. Кроме того, согласно информации мирового судьи судебного участка № 128 по г. Санкт-Петербургу материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о <данные изъяты>. Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что 21.06.2023 на счет, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (наличная операция, дополнительный взнос), которые 23.06.2023 сняты (наличная операция, частичная выдача), соотнесение даты поступления денежных средств на счет и даты их снятия с датой заключения договора позволяет сделать вывод, что сделка производилась. Анализ финансовой состоятельности ФИО1 на основании полученных ею доходов на 2020,2021,2022, показал, что свободных доход в указанных периодах, позволяющих приобрести в 2023 году транспортное средство <данные изъяты>., у ФИО1 не имелось. С учетом ежемесячных расходов и сведений о доходах у ФИО2 не имелось финансовой возможности на передачу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку совокупный законный доход ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, а также <данные изъяты> ФИО2 – ФИО3 не позволял совершить расходы по сделке, направленной на приобретение транспортного средства <данные изъяты> указанное транспортирное средство подлежит обращению в доход Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора: Главное управление по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора Вологодской области, ФИО5, ТУ Росимущество в Вологодской области, Администрация сельского поселения Андомское, Правительство Вологодской области.

В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указала, что позиция прокуратуры основана на неполно проведенной проверке. Объяснения ответчика о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в дар <данные изъяты> ФИО2 оставлены истцом без надлежащего разбирательства и установления всех обстоятельств происхождения суммы. Довод об отсутствии у ФИО2 дохода с 2018 по 2023 год является ошибочным. В силу сжатых сроков проведения проверки у ответчика отсутствовала возможность предоставить документы, подтверждающие доход. Источником денежных средств, за счет которых был приобретен автомобиль, являются доходы ФИО2 от продажи недвижимости. ФИО2, <данные изъяты> Основная часть суммы по сделке в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ФИО2 посредством аккредитива, <данные изъяты> были получены ФИО2 наличными денежными средствами, в связи с чем совокупный доход по сделке составил <данные изъяты>., в связи с чем денежные средства, подаренные ФИО2 ответчику имеют законное происхождение и опровергают доводы истца о финансовой несостоятельности ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на иск третье лицо Главное управление по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора Вологодской области указало, что ФИО1 является депутатом Совета сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района и лицом, замещающим муниципальную должность, в силу ст.2 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в связи с чем у ФИО1 возникает обязанность предоставления сведений о доходах в случае совершения ею сделки на сумму, превышающую ее доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В 2024 году, в связи с приобретением в 2023 году транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб., ФИО1 представила сведения о доходах. Согласно представленной справке, источником получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на которые приобретена машина, явились денежные средства, полученные в дар от <данные изъяты> ФИО2 Поскольку в ходе осуществления контроля сведений об источниках получения средств за сет которых ФИО1 была осуществлена сделка по приобретению транспортного средства, доказательств законности доходов не представлено, материалы по осуществлению контроля за расходами ФИО1 направлены в прокуратуру области. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на иск третье лицо Правительство Вологодской области указало, что контроль за расходами ФИО1 осуществлен Главным управлением по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора Вологодской, являющемся структурным подразделением Администрации Губернатора области, участвующим в деле в качестве третьего лица и представившим отзыв по существу иска.

В отзыве на иск третье лицо ТУ Росимущества в Вологодской области указало на законность и обоснованность исковых требований, поскольку ФИО1 в период декларационной компании за 2022 год скрыла сделку о покупке автомобиля, денежные средства, потраченные на покупку автомобиля не были легализованы, в связи с чем предполагается недобросовестное получение денежных средств.

В отзыве на иск третье лицо Администрация сельского поселения Андомское оставило решение по делу на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель процессуального истца – прокуратуры Вологодской области - старший помощник прокурора Вытегорского района Кобинская М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ФИО6 не заявила. Дополнительно суду пояснила, что являлась депутатом с 2022 года, полномочия прекращены после выборов 2025 года. Проживает с <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 проживает с 2008 года в <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, ФИО1 попросил ее приехать в <адрес> и оформил на нее автомобиль. Автомобиль так и остался у ФИО2, машину она не забирала. При оформлении машины денежных средств <данные изъяты> ФИО3 она не передавала. Перерегистрация машины носила формальный характер в связи с достигнутым соглашением между ФИО2 и ФИО3 о <данные изъяты>, машиной продолжал пользоваться <данные изъяты> ФИО2 Денежные средства ей на счет в сумме <данные изъяты> руб. вносил <данные изъяты> ФИО2, он же потом и снял деньги со счета. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Семенов А.В., уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Ране в судебных заседаниях поддержал позицию доверителя. Пояснил, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет <данные изъяты> ФИО7 являлись денежными средствами, полученными от продажи доли квартиры <данные изъяты> М.С.Н.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал на ненадлежащее проведение проверки. Суду пояснил, что <данные изъяты> При оформлении автомобиля <данные изъяты> ФИО1 денежных средств <данные изъяты> ФИО8 (ФИО1) В.В. не передавала. В настоящее время машина находится в <адрес> у его знакомого. Денежные средства на счет ФИО1 он положил 21 июня, снял их 23 июня в день оформления сделки купли-продажи автомобиля, он хотел, чтобы это свидетельствовало о наличии сделки и получении по ней денежных средств, если сделка купли-продажи будет оспорена в суде. Подтвердил, что <данные изъяты> руб. он считает даром ФИО1. Пояснил, что <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в 2019 году в кредит, также при покупке машины они сдали свой старый автомобиль за <данные изъяты> руб., кредит оформляли в <данные изъяты>. Денежные средства вносили на счет <данные изъяты> ФИО1 и снимали со счета вместе, он и ФИО1 в <адрес>. Просил отказать в удовлетворении иска, в связи доказанным в судебном заседании фактом легального происхождения денежных средств.

Третье лицо ФИО8 (ФИО1) В.В., уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 22.12.2025 суду пояснила, что <данные изъяты>, а автомобиль будет переоформлен на <данные изъяты> ФИО2 – ФИО1, что и было сделано. При переоформлении автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО1 ей не передавала, оформление автомобиля на ФИО1 было связано с работой ФИО2 в организации, негативно относящейся к получению штрафом сотрудниками. <данные изъяты>

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора: Главное управление по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора Вологодской области, ФИО5, ТУ Росимущество в Вологодской области, Администрация сельского поселения Андомское, Правительство Вологодской области, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 19.09.2022 ФИО1 являлась депутатом Совета сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района, что подтверждается постановлением территориальной избирательной комиссии Вытегорского муниципального района №60/353 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35)

ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером.

23.06.2023 ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.33).

10.04.2024 ФИО1 врио Губернатора Вологодской области представлена справка о ее доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год (т.1 л.д. 18-32) Информация по приобретению указанного выше транспортного средства отражена в справке о доходах ФИО1

В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено спорное имущество, указан, что денежные средства получены в дар от <данные изъяты> ФИО2

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что 21.06.2023 на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (наличная операция, дополнительный взнос). 23.06.2023 денежные средства были сняты со счета ФИО1 (наличная операция, частичная выдача) (т.1 л.д.144-145)

Согласно справке ФИО1 о ее доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год указано получение дохода в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. – доход по основному месту работы; <данные изъяты>. – доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях; <данные изъяты>.-пенсия; <данные изъяты>.- денежные средства, полученные в дар от <данные изъяты> ФИО2

Распоряжением Губернатора Вологодской области от 25.02.2025 №1138-р «Об установлении контроля за расходами» Управлению по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора области предписано осуществить контроль за расходами депутата Совета сельского поселения Андомское Вытегорского муниципального района ФИО1

Управлением по профилактике коррупционных правонарушений Администрации Губернатора области, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ФИО1, в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» направлены в прокуратуру Вологодской области.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки ФИО1 не были представлены доказательства приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, на законные доходы, указывая на установленный в ходе проверки факт отсутствия у ФИО2 финансовой возможности на передачу <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (в ходе проверки прокуратурой установлено отсутствие доходов у ФИО2 за 2018-2023; получение ФИО2 за 2015,2016,2017 год доходов в размере <данные изъяты> руб.), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчиков указала на наличие у ответчика ФИО2 доходов, позволяющих подарить <данные изъяты> ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., оформление сделки купли-продажи автомобиля без передачи продавцу машины ФИО3 денежных средств, поскольку перерегистрация машины оформлялась не в связи с ее продажей, а <данные изъяты> (ФИО2 и ФИО3 при расторжении брака.

В качестве подтверждения доходов ФИО2 представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым <данные изъяты>

Также ответчиком представлен договор купли-продажи от 07.04.2020, согласно которому ФИО2, действуя на основании доверенности от имени М.С.Н., продал принадлежащие М.С.Н. <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Согласно указанного договора <данные изъяты> руб. выплачены продавцу до подписания договора, <данные изъяты>. выплачены в безналичном порядке(т.2 л.д.140). Согласно расписке от 11.04.2020 100000 руб. возвращены ФИО2 покупателю за выявленные недостатки купленных им <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.134,135-139)

В ходе судебного заседания продавец машины <данные изъяты>, ФИО9 (в настоящее время ФИО8) В.В. суду подтвердила, что перерегистрация машины с нее на <данные изъяты> ФИО2 – ФИО7 проводилась в связи с достигнутым между ней и <данные изъяты> ФИО2 соглашением <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО5, пояснив, что внес на счет ФИО1 перед оформлением сделки купли-продажи и снял со счета <данные изъяты>-ответчика ФИО1 после оформления сделки денежные средства в сумме <данные изъяты>., чтобы в случае обжалования сделки опровергнуть возможные доводы о ее фиктивности. Денежные средства вносились и снимались со счета ФИО1 в ее присутствии.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. (ч.2 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам")

Согласно положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12 июля 2022 года N 78-КГ22-12-К3 указал, что превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам за три года является всего лишь достаточным поводом для проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая размер дохода по месту работы ответчика ФИО2 за 2015-2023, сведения о доходах от продажи недвижимого имущества, принимая во внимание пояснения ответчиков и третьего лица об обстоятельствах сделки купли-продажи автомобиля, суд считает, что ответчиками представлены доказательства законности происхождения и сбережения денежных средств, подаренных ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 Представленные ответчиками доказательства не опровергнуты в судебном заседании, действующим законодательством не запрещено хранение денежных средств гражданами РФ вне банковских счетов в виде наличных сбережений, способ накопления и распоряжения денежными средствами определяется их владельцем самостоятельно, трудовая деятельность приносила ФИО2 доход, позволяющий ФИО2 иметь денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Договор между ФИО1 и ФИО10 фактически является безденежным.

Ввиду отсутствия оснований, необходимых и достаточных в силу законодательства о противодействии коррупции для обращения имущества в доход государства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вытегорского районного суда от 07 октября 2025 года, и снять наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным на ответчика ФИО1, <данные изъяты>, надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Вологодской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, к ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, об обращении имущества в доход Российской Федерации, а именно автомобиля <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вытегорского районного суда от 07 октября 2025 года, и снять наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным на ответчика ФИО1, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.