Решение № 12-44/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нижнехалбинское» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижнехалбинское», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1 ООО «Нижнехалбинское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Данным постановлением ООО «Нижнехалбинское» признано виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 43.1 Федерального закона 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 29.4, 31.3 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке №, река Амур, Нижнехалбинский-1, расположенном в Комсомольском районе Хабаровского края, не были приняты меры по сохранности промысловых журналов, вследствие чего промысловый журнал по разрешению № утерян, что делает невозможным установление общего объема выловленной (добытой) кеты осенней амурской, и влечет невозможность осуществления контроля объема добытых (выявленных) водных биологических ресурсов и может повлечь причинение ущерба водным биологическим ресурсам, а также представлены сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова. Так, согласно данным промыслового журнала № (по разрешению №) лов кеты осенней не осуществлялся и фактический объем добытой (выловленной) кеты осенней по состоянию на 22.09.2017г. составил 0 килограмм. В соответствии со сведениями о добыче (вылове) водных биоресурсов за 22.09.2017г., направленными ООО «Нижнехалбинское» в АТУ Росрыболовства в соответствии с п. 29.7 Правил рыболовства, объем добычи (вылова) по разрешению № составляет <данные изъяты> килограмм кеты осенней. Согласно данным промыслового журнала № (по разрешению №) лов кеты осенней не осуществлялся и фактический объем добытой (выловленной) кеты осенней по состоянию на 28.09.2017г. составил 0 килограмм. В соответствии со сведениями о добыче (вылове) водных биоресурсов за 28.09.2017г., направленными ООО «Нижнехалбинское» в АТУ Росрыболовства в соответствии с п. 29.7 Правил рыболовства, объем добычи (вылова) по разрешению № составляет <данные изъяты> килограмм кеты осенней. Согласно данным промыслового журнала № (по разрешению №) фактический объем добытой (выловленной) кеты осенней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> килограмм. В соответствии со сведениями о добыче (вылове) водных биоресурсов за 22.09.2017г., направленными ООО «Нижнехалбинское» в АТУ Росрыболовства в соответствии с п. 29.7 Правил рыболовства, объем добычи (вылова) по разрешению № составляет 0 килограмм кеты осенней.

Полагая незаконным постановление должностного лица директор ООО «Нижнехалбинское» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как установленным законом порядком Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, при вынесения постановления представитель Общества не присутствовал, электронной почты Общество не имеет. В связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям, лицом ответственным за лов была допущена утеря указанного промыслового журнала. Просит заменить административный штраф на предупреждение, в связи с тем, что Общество, относящегося к субъектам малого предпринимательства, ни разу не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, не было причинено вреда объектам животного мира и окружающей среде, отсутствует имущественный ущерб.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что, должностное лицо нашло возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие его представителя, поскольку Общество извещено надлежащим образом.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что извещение ООО «Нижнехалбинское» о времени и месте рассмотрения настоящего дела производилось по электронному адресу: hrpk@mail.ru. КоАП РФ не содержит запрета на уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности путем направления в его адрес извещения на электронный адрес посредством электронной почты. Между тем, материалами дела принадлежность Обществу указанного адреса электронной почты не подтверждена. Бланк Общества, как и иные материалы дела сведений о наличии какого-либо адреса электронной почты сведений не содержит

Таким образом, доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

Так как в нарушение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, не может быть признано законным.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижнехалбинское» - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижнехалбинское» должностному лицу Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина