Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-4490/2024;)~М-2399/2024 2-4490/2024 М-2399/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-321/2025

Дело № 2-321/2025 (2-4490/2024;)

32RS0027-01-2024-005368-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 04 февраля 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ГАУ БО «Дворец Единоборств имени Артема Осипенко» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что обучалась каратэ до Шотокан КАзе Ха вместе со своей дочерью у Б., а также являлась членом Федерации Каратэ до Шотокан Казе Ха. При вступлении в федерацию ею был оплачен вступительный взнос, а также подписана расписка о том, что во время соревнований и тренировок она не будет иметь претензий, если получит травму. Все соревнования проходили официально с протоколом. Тренировки с оплатой и заполнением журнала. В августе тренер Б. находился в отпуске. Тренировок и соревнований не было.

Истец указывает, что вне рамок тренировки, в ходе подготовки небольшой показательной презентации, <дата> ФИО1 причинил ей телесное повреждение, в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлёкшим вред здоровью средней тяжести. Свою вину в совершенном деянии ответчик не признал, причинённый противоправными действиями моральный вред не возместил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого противоправными действиями в размере 400000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что во время репетиции мероприятия он наносил обозначающий удар ФИО4 в область живота.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями ответчика. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГАУ БО «Дворец Единоборств имени Артема Осипенко» по доверенности ФИО3 в судебном требовании, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО4 по вопросу получения травмы в адрес учреждения не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно ответу Государственного автономного учреждения Брянской области «Дворец Единоборств имени Артема Осипенко» <дата> состоялось торжественное открытие ГАУ БО «Дворец Единоборств имени Артема Осипенко», на котором выступало большое количество различных коллективов (федераций) города Брянска. Одним из таких коллективов являлся общероссийский союз общественных объединений «Российский союз каратэ-до Шотокан Казе Ха», в котором состояла ФИО4. ФИО4 в заявлении на участие в открытии указала о том, что лично осознает опасность получения травмы на тренировках и выступлениях по каратэ-до. В случае получения травмы добровольно отказывается от любых претензий по возмещению материального или морального вреда к инструктору лично или организации, которую он представляет. Перед торжественным открытием, организатором которого ГАУ БО «Дворец Единоборств имени Артема Осипенко» не являлось, проводились соответствующие репетиции показательных выступлений. Ни от вышеуказанной организации, ни от ее членов жалоб, связанных с получением травмы на проводимых репетициях, в адрес администрации учреждения не поступало. Из представленных устных пояснений ФИО1 следует, что ФИО4 состояла в общероссийском союзе общественных объединений «Российский союз каратэ-до Шотокан Казе Ха», занималась у тренера Б. в связи с чем была приглашена выступить на торжественном открытии учреждения в паре с Х.И.. В процессе репетиций было принято решение исключить их номер из мероприятия в связи с его недостаточной подготовкой. Однако, девушки настаивали об изменении номера и участии в торжественном открытии учреждения. Было принято решение о подготовке иного номера «защита от удара ногой в живот», все действия были оговорены заранее. При проведении соответствующих репетиций <дата> ФИО1 имитировал удар ногой вперед (т.е. без прямого контакта), а ФИО4 делала «блок» левой рукой, то есть наносила удар своей рукой по вытянутой вперед ноге. После одного из «блоков» ФИО4 пожаловалась на боль в руке, соответственно тренировка была прекращена. После этого она отправилась в травпункт, позвонив из которого пояснила, что у нее диагностировали <данные изъяты>. ФИО4 по вопросу получения травмы в адрес учреждения не обращалась.

Приказом №...-к от <дата> ФИО1 принят на должность тренера по карте (всестилевого) на 0,94 ставки с <дата> с окладом <данные изъяты> в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени с испытательным сроком 3 месяца.

<дата> между ГАУ БО «Дворец Единоборств имени Артема Осипенко» и ФИО1 заключён трудовой договор №....

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ст. лейтенантом полиции Ф. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в действиях ФИО1

В ходе проверки КУСП №... от <дата> по обращению ФИО4 установлено, что <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 находилась по <адрес> в ГАУ БО «Дворец единоборств им. А. Осипенко», где осуществлялась репетиция в зале каратэ. В данном зале ФИО4 находилась совместно с ФИО1, являющимся тренером по каратэ. Согласно репетиции, ФИО1 должен был нанести прямой удар правой ногой в область туловища ФИО4 В ответ на это ФИО4 должна была отбить данный удар левой рукой в сторону. В момент нанесения удара правой ногой ФИО1 ФИО4 отбила данный удар левой рукой в сторону. После чего она почувствовала резкую боль в области левого предплечья. Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ «БОБ СМЭ», при обращении <дата> ФИО4, за медицинской помощью и последующем обследовании был отмечен <данные изъяты>. Данная травма с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям повлёкшим вред здоровью средней тяжести. В ходе дополнительной проверки установлено, что камеры видеонаблюдения, а также очевидцы по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 отсутствуют.

Допрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что во время тренировки ей было нанесено ФИО1 четыре удара. Первые три удара ФИО1 не смог ей нанести, так как она отходила назад во время нанесения ударов и сообщила ФИО1 о том, что он с большой силой наносит удары и просила его перестать наносить ей удары.

ФИО1 в своём объяснении пояснил, что во время указанной репетиции он наносил обозначающий удар ФИО4 в область живота. С большой силой удар ногой он ей не наносил.

Опрощённая в ходе проверки Х., являющаяся матерью Х.И. <дата> г.р., пояснила, что согласия на получение письменного объяснения от её дочери она не даёт, в связи с тем, что факта нанесения телесных повреждений ФИО4 она не видела.

Опрошенный в ходе проверки Б. пояснил, что ранее у него проходила обучение ФИО4 совместно со своей дочерью. Летом 2022 г. он был в отпуске. Перед убытием в отпуск, он сообщил ФИО4 о данном факте и предложил продолжить обучение в ГАУ БО «Дворец единоборств им. А. Осипенко» у ФИО1 на что ФИО4 добровольно согласилась. Указал, что ФИО4 ранее была знакома с ФИО1, так как он занимался в одной группе вместе с ней. По уходу в отпуск занималась ли ФИО4 у ФИО1 он не знает. Находясь в отпуске, ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО4 о том, что она получила травму на занятиях с ФИО1 По выходу из отпуска он созвонился с ФИО1 и выяснил у него при каких обстоятельствах ФИО4 была получена травма. Как ему пояснил ФИО1. во время тренировочного процесса, ФИО4 неправильно выполнила упражнение, из-за чего у неё образовалась травма.

В ходе дополнительной проверки установлено, что в Общероссийском союзе общественных объединений «Российский союз каратэ-до Шотокан Казэ Ха» регламент, регулирующий отношения, возникающие при несчастных случаях во время тренировки или соревнованиях, отсутствует. Как пояснил С., являющийся президентом Общероссийского союза общественный объединений «Российский союз каратэ-до Шотокан Казэ Ха», каждый обучающейся при вступлении в союз, пишет заявление о вступлении, а также даёт согласие о добровольном отказе от любых претензий при получении травмы.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <дата> при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 отмечен <данные изъяты>. Вышеописанная в п. 1 травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твёрдым тупым предметом, как от локального травмирующего воздействия в области нижней трети левого предплечья, так и при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней высоте на разогнутую или согнутую левую кисть, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждения высказаться более конкретно о конструктивны особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения, не представляется возможным. В момент причинения вышеуказанного повреждения пострадавшая могла находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и была обращена к травмирующему предмету областью локализации повреждения.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного №... от <дата> следует, что ФИО4 при приёме врача-хирурга ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» указала, что <дата> упала на улице, ударилась левой рукой. ФИО4 установлен <данные изъяты>. Под местной анестезией произведена попытка закрытой репозиции перелома. Наложена гипсовая иммобилизация Выписан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

Из копии журнала травматологического отделения ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №...» следует, что ФИО4, <дата> г.р. на улице ушибла руку.

<дата> больничный лист закрыт.

Доказательств причинения ответчиком телесных повреждений истцу, суду представлено не было. Допрошенный в ходе проведения проверки Б. очевидцам проведения тренировки не являлся. Обращение истца в травпункт, а ровно в органы полиции, не свидетельствуют с достоверностью о причинении вреда здоровью истца ответчиком.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика. Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда в виде повреждения её здоровья не установлена, равно, как и не доказаны достоверно обстоятельства, при которых получена истцом травма руки, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что истец на месте получения травмы, не обратилась к работникам ГАУ БО «Дворец единоборств им. А. Осипенко», не представила суду доказательства того что ФИО1 нанёс ей травму приведшую к причинению вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате тренировки показательного выступления, причиной которой явились ненадлежащие действия ФИО1, то есть ненадлежащее выполнение ответчиком работ по проведению тренировки, следовательно, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истцу, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.

Доводы истца о ненадлежащем поведении ФИО1 при проведении тренировки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 года