Решение № 2-3518/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-3518/2016;)~М-2957/2016 М-2957/2016 от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-3518/2016

Дело № 2-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой

при секретаре А.А.Кобазевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (ООО «ТСК») к ФИО1 о взыскании убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснациональная страховая компания» ( далее - ООО «ТСК») обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки RENAULT FLUENCE, №, под управлением ФИО1 и марки ИМЯ-М-19282, гос. рег.знак. №, под управлением Г., принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее -ФГУП «ГЦСС»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки RENAULT FLUENCE, гос. рег. №

В результате указанного ДТП автомобилю марки ИМЯ-М-19282, гос. рег.знак. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ИМЯ-М-19282, гос. рег.знак. № было застраховано в ООО «ТСК»по договору №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT FLUENCE, гос. рег. знак № 32 составила <данные изъяты>

ООО «ТСК» при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере <данные изъяты>92 коп., состоящие из выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>92 коп. и <данные изъяты>00 коп. за осмотр транспортного средства ИП К.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки ИМЯ-М-19282, гос. рег.знак. № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ООО «ТСК» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации понесенные убытки в размере <данные изъяты>92 коп и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>45коп.

Представитель истца в настоящем судебном заседании участия не принял, судом извещен надлежаще. В деле имеется заявление, в котором представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях ответчик поясняла, что выплаченная истцом сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>92 коп. не соответствует повреждениям, которые были причинены автомобилю ИМЯ-М-19282, гос. рег.знак. № в результате ДТП и явно завышена. Кроме того, считает, что возмещению подлежит ущерб, исходя из затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом его износа. При вынесении решения просит применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального положения ответчика, которая является безработной, снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласност. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возле д. № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки RENAULT FLUENCE, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и марки ИМЯ-М-19282, гос. рег.знак. № под управлением Г., принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее -ФГУП «ГЦСС»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки RENAULT FLUENCE гос. рег. №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ИМЯ-М-19282 гос. рег.знак. № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ИМЯ-М-19282 гос. рег.знак. № было застраховано в ООО «ТСК»по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки ИМЯ-М-19282, гос. рег.знак. № на момент ДТП застрахована не была.

По заказу ФГУП «ГЦСС» автоэкспертом - ИП К. был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в <адрес> специализированной станции технического обслуживания для бронированных машин, восстановительным ремонтом автомашины марки ИМЯ-М-19282 гос. рег.знак. № по направлению истца занималось ООО «Кунцевское».

В процессе восстановительного ремонта были обнаружены скрытые повреждения, причиненные автомобилю, которые были зафиксированы актом обнаружения повреждений № к направлению на ремонт № Р и актом обнаружения повреждений № к направлению на ремонт № Р. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

ООО «ТСК» признало случай страховым и выплатило ООО «Кунцевское» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также возместило ФГУП «ГЦСС» расходы за осмотр транспортного средства ИП К., что подтверждается платежными поручениями: № от 10.09.2015(предоплата); № от № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ТСК» при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере <данные изъяты>92 коп.

ООО «ТСК» обратилось в суд к виновнику ДТП ФИО1 с иском о взыскании с неё в порядке суброгации понесенных убытков в размере <данные изъяты>92 коп и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>45коп

В связи с оспариванием ответчиком размера восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Г. №-(ЭД)-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИМЯ-М-19282 гос. рег.знак. <данные изъяты> согласно актам осмотра: ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП К., акту обнаружения повреждений № к направлению на ремонт № Р и акту обнаружения повреждений № к направлению на ремонт № Р составила:

- без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей -<данные изъяты>

-с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей – <данные изъяты>

Данное заключение не может быть принято судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ИМЯ-М-19282 гос. рег.знак. № по следующим причинам.

Расчет размера стоимости восстановительного ремонта эксперт произвел с помощью лицензионного программного продукта «Аудатекс», рекомендованного для определения стоимости восстановительного ремонта НП «Палата судебных экспертов» и в соответствии с «Положением о единое методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 за № 432-П (Далее – Методика). Согласно общих положений Методики, «настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования потерпевшего, застраховавшего свою ответственность, перешло в порядке суброгации к страховщику, с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция отражения в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что ООО «ТСК» оплатило ООО «Кунцевское» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИМЯ-М-19282, гос. рег.знак. № в размере <данные изъяты>, а также возместило ФГУП «ГЦСС» расходы за осмотр транспортного средства ИП К., что подтверждается платежными поручениями: № от 10.09.2015(предоплата); № от № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>92 коп.

Одновременно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила ДТП не умышленно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> не работает, с последнего места работы уволена в виду сокращения численности штата, состоит на учете в службе занятости, индивидуальным предпринимателем не является, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ООО «ТСК» на <данные изъяты> и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСК» <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой осуществляла эксперту- технику Г... Оплата экспертизы была возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> ФИО1 оплата экспертизы произведена не произведена. Принимая во внимание, что заключение эксперта не принято судом как доказательство обоснованности возражений ФИО1., расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (ООО «ТСК») к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (ООО «ТСК») ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлин в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта-техника ИП Г. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено – 26.04.2017г

Судья Н.И. Сафронова