Решение № 12-295/2024 12-31/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-295/2024

Дело № 12-31/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002125-80


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 - Челпановой Ю.О.

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Собинскому району Б. № 18810033220000118911 от 20.08.2024 и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. от 25.10.2024 по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Б. № 1881003322000118911 от 20.08.2024 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение должностных лиц. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле за автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, по дороге со стороны поселка Ставрово в сторону города Владимира, затем выехал на дорогу «М-7 Волга» в районе 165 км. Далее заблаговременно и практически одновременно с автомобилем «2844SA», государственный регистрационный знак NN, соблюдая дистанцию и скоростной режим, совершил перестроение сначала в среднюю, а затем в крайнюю левую полосу. На видеозаписи с регистратора автобуса, приложенной к жалобе, отчетливо видно, что его автомобиль находился в крайней левой полосе, когда в этот же момент мимо автобуса, не соблюдая скоростной режим, в крайней левой полосе следовал автомобиль «Lexus GS300», государственный регистрационный знак NN На схеме ДТП указано, что расстояние от места знака «165 км» до места столкновения 530 м., участок дороги прямой с хорошей видимостью, погода солнечная, асфальтовое покрытие сухое. Заявитель по жалобе полагает, что совершил перестроение в крайнюю левую полосу, находясь на расстоянии минимум 530 метров от автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак NN и водитель данного автомобиля видел, что перед ним в левой полосе движется транспортное средство. Кроме этого, обращает внимание суда, что согласно заключению эксперта NN, по проведенной по делу об административном правонарушении видео-технической экспертизы, транспортное средство – автомобиль «Lexus GS300», государственный регистрационный знак NN, двигался до столкновения со скоростью 163,64 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги практически в два раза. Перестроение совершено им в полном соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ, у него отсутствовала возможность увидеть транспортное средство «Lexus GS300», государственный регистрационный знак NN поскольку оно не располагалось в зоне его видимости. В связи с этим, просит постановление инспектора ДПС отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Собинскому району Б. № 18810033220000118911 от 20.08.2024, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Потерпевшие А., П., Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении и личном участии не ходатайствовали.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1, его защитник Челпанова Ю.О. в судебном заседании поддержали доводы жалобы полном объеме, просили её удовлетворить.

Потерпевший М. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил постановление и решение должностного лица оставить без изменения.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы ФИО1

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Собинскому району Б. № 18810033220000118911 от 20.08.2024 и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. от 25.10.2024, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок обжалования, в случае вынесения по делу решения вышестоящего должностного лица, необходимо исчислять с момента получения копии такого решения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении копии обжалуемого решения должностного лица ФИО1, равно как и сведений о злоупотреблении ФИО1 правом на обжалование, считаю, что установленный законом срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Собинскому району Б. № 18810033220000118911 от 20.08.2024 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.13 сентября 2024 года ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица, обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № 18810033220000118911 от 20.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; данные лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностным лицом административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, поданной 13 сентября 2024 года, участников производства по делу об административном правонарушении – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевших М., А., П., Р.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также прав потерпевших, предусмотренных ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение их прав на защиту и личное участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. от 25.10.2024 по жалобе ФИО1, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он 20.08.2024 в 18 час. 43 мин. на 164 км +530 м автодороги М7 «Волга» <...>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим П., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – автомобилю «Lexus GS300», государственный регистрационный знак NN, под управлением М., в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, отбросило в впереди движущееся транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак NN, принадлежащее Р., под управлением А.

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу, в котором указаны повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение автомобилей произошло на левой полосе автомобильной дороги М-7 «Волга» в районе 164 км +530 м. С указанной схемой участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовано его подписью; письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего, что двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» в сторону г. Москва по средней полосе примерно на 164 км +530 м стал перестраиваться в крайний левый ряд, перестроившись, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль протащило около 60 метров при этом он столкнулся с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак NN, который двигался по средней полосе; письменными объяснениями водителя М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался в левой полосе на 167 км автодороги М-7 «Волга» в направлении г. Москва, не изменяя скорости и направления движения. Движущийся в правой полосе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, неожиданно начал перестраиваться в его (левую) полосу движения, совершив столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль совершил наезд на автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак NN; письменными объяснениями водителя А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, выезжая со стороны п. Ставрово в сторону ФАД М-7 «Волга» на транспортном средстве «Газель», государственный регистрационный знак <***>, перестраиваясь в левую полосу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; видеозаписью с регистратора автобуса ИП К.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у судьи не имеется. Приведенные ФИО1 доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность акта должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение скоростного режима водителя транспортного средства «Lexus GS300», государственный регистрационный знак NN, не снимает с него ответственности, он должен был убедиться в безопасности своего маневра при перестроении из правой полосы в левую и уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя М., движущемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе.

Наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госавтоинспекции соблюден.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Б. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району № 18810033220000118911 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 в этой части - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. от 25.10.2024 по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Собинскому району Б. № 18810033220000118911 от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.Г. Тимофеева