Решение № 12-42/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-42/2023

№12-42/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000219-50


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 8 января 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, либо исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на то, что «в результате столкновения транспортного средства под его (ФИО1) управлением с транспортным средством марки ###», последнее по инерции столкнулось с транспортным средством «###

В обоснование жалобы указал, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и лицом, нарушившим Правила дорожного движения, он (ФИО1) считает водителя автомобиля ###», совершившего опасный маневр, который вынудил других участников дорожного движения принять меры к экстренному торможению.

Описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на дороге Р-132, он (ФИО1) в ходе оформления процессуальных документов и при устном общении с должностным лицом пояснял, что следовал в направлении <...> со скоростью не более 80 км/час за автомобилем ###», соблюдая дистанцию. В районе <...> он (ФИО1) заметил, что по встречной полосе для совершения обгона поехало транспортное средство марки «###», водитель которого, вероятно увидев на встречной полосе транспортное средство, начал перестроение между движущимися впереди транспортными средствами марки ###». В то же время, водитель транспортного средства марки «### применил резкое торможение, в результате которого водители автомобилей «###» также применили экстренное торможение и при этом произошло столкновение автомобиля «###». От столкновения автомобиль «### оказался на обочине, а его (ФИО1) транспортное средство столкнулось с автомобилем «###», которое столкнулось с автомобилем «### При этом последующих инерционных столкновений «###», как следствие его (ФИО1) столкновения с ###», о чем указано в оспариваемом постановлении, не было. Факт столкновения автомобиля ###», в результате действий водителя «###», подтвержден в ходе устной беседы с водителем «###» и его пассажиром. Кроме того, транспортное средство ### не имеет повреждений передней части. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что механизм ДТП был иным и не соотносится с обстоятельствами, указанными должностным лицом в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Гоголев А.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, либо исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на то, что «в результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством марки «###», последнее по инерции столкнулось с транспортным средством «###

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Гоголева А.М., ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО9, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать

такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что *** в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «###, на 267 км автодороги Р132 «Золотое кольцо» в <...> в результате несоблюдения дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства ###, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара вышеуказанный автомобиль «###» по инерции совершил столкновение с автомобилем «###, под управлением ФИО4, и автомобилем «###

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.18) следует, что после ДТП транспортные средства расположены в направлении <...> в следующей очередности: «### При этом, последний автомобиль («Форд Фокус») находится на правой обочине.

Схема подписана участниками ДТП, в том числе ФИО1 С правильностью составления схемы места совершения административного правонарушения от *** водители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 согласились.

Из письменного объяснения ФИО1 от *** следует, что он (ФИО1), управляя автомобилем ### 33, двигаясь за автомобилем «###», заметив резкое торможение, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не получилось, и он (ФИО1) совершил столкновение с автомобилем «### Выйдя из автомобиля, он увидел, что повреждены еще автомобили «### (л.д. 16).

При рассмотрении дела на месте ДТП ФИО1 наличие события правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 12).

Водитель автомобиля «### ФИО8 в письменном объяснении от *** пояснял, что следовал в сторону <...> со скоростью около 80 км/час. Движущийся перед ним автомобиль ### начал резко тормозить и уходить вправо, он (ФИО8) также применил экстренное торможение, после чего в заднюю часть его автомобиля произошел удар. По инерции его (ФИО8) автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «### (л.д. 15).

В судебном заседании ФИО8 и пассажир его автомобиля ФИО5 пояснили, что ехали из <...> в направлении <...> и, не доезжая кафе «Печки-Лавочки», на 267 км автодороги Р132 «Золотое кольцо» их автомобиль «###, который свернул на правую (по ходу движения) обочину и встал под углом к проезжей части. ФИО8 применил торможение, однако, в заднюю часть их автомобиля «Ниссан-Кашкай» совершил столкновение автомобиль «Фольксваген поло», отчего по инерции автомобиль «###» по касательной совершил столкновение с задней частью автомобиля ### и, проехав дальше, совершил столкновение с автомобилем «### ФИО8 также пояснил, что в письменном объяснении *** он не указывал о том, что автомобиль ###» совершал маневр обгона, создав опасную ситуацию. После ДТП он (ФИО8) свой автомобиль отремонтировал.

Водитель автомобиля «###» ФИО7 в письменном объяснении от *** пояснял, что он следовал в направлении <...> и на 267 км автодороги, увидев впереди «затор», включил аварийную сигнализацию и стал тормозить. Однако в заднюю часть автомобиля совершил удар следовавший за ним автомобиль «###», а перед этим в ###» ударилась автомашина ###». Также он (ФИО7) видел повреждения в задней части автомобиля ###» (л.д. 14).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что после ДТП, осмотрев повреждения на автомобилях, он (ФИО7) предположил, что автомобиль ###», следуя в направлении <...>, начал совершать маневр обгона, но не успевая, «вклинился» и съехал на обочину. Не успев остановиться автомобиль «Фольксваген поло» совершил столкновение с автомобилем «###». В связи с этим автомобиль «### после столкновения с «###» проехал дальше и столкнулся с его (ФИО7) автомобилем ###». После ДТП он продал автомобиль «###».

Водитель автомобиля «### ФИО4 в письменном объяснении от *** пояснял, что он следовал в направлении <...> за автомобилем «### который начал резко тормозить. Он (ФИО4) также начал тормозить и «уходить» в сторону – на обочину. После этого произошел удар сзади в его автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «###. Дополнительно указал, что с автомобилем «###» совершил столкновение автомобиль «###, после чего автомобиль «###» совершил столкновение с автомобилем «###

Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> – в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на 267 км автодороги Р132 «Золотое кольцо» в <...>, установлены со слов водителей – участников ДТП – ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО1, зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения с описанием повреждений на автомобилях «###», полученных в результате столкновения. При осмотре места происшествия и опросе вышеуказанных водителей определено, что ДТП произошло ввиду не соблюдения безопасной дистанции водителем «###», который совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ### а последний от удара по инерции совершил столкновения с автомобилем «###». Водители вышеуказанных транспортных средств написали самостоятельно объяснения, при этом он (ФИО9) не помнит, чтобы кто-то говорил о том, что ДТП спровоцировал другой водитель. На месте происшествия, в связи с согласием водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12); приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от *** с указанием повреждений транспортных средств: автомобиля «### задний бампер, крышка багажника, заднее ветровое стекло, заднее левое крыло; ###, - задний бампер, крышка багажника, задняя левая блокфара, заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо; автомобиля «###, - задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло; автомобиля «###, - капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая боковая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее ветровое стекло, передний регистрационный знак, передняя левая блокфара, передний правый подкрылок, переднее правое колесо, две передние подушки безопасности, крыша (л.д.13).

Приведенные доказательства соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он (ФИО1) Правила дорожного движения не нарушал и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Исследованные в судебном заседании представленные доказательства, с учетом механизма и характера повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем ###», в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «###», который по инерции совершил столкновение с автомобилем «###».

Оснований для исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на то, что «в результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством марки «### последнее по инерции столкнулось с транспортным средством «###», не усматривается, поскольку обстоятельства ДТП верно изложены в обжалуемом постановлении. При этом, отсутствие повреждений передней части автомобиля «###» не противоречит установленным обстоятельствам произошедшего ДТП, в ходе которого не было столкновения автомобиля «###

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «###», совершившего опасный маневр, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины ФИО4 не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснения по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 8 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И.Матвеева