Апелляционное постановление № 22-1996/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/16-167/2020

Дело № 22–1996/2020 судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 15 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного ФИО4 ФИО15 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Воронина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Воронина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 ФИО16 осужденного ФИО4 ФИО17 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области и ходатайство осужденного

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года <адрес>

<адрес> гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 ФИО19 и адвоката Воронина В.В., их выступления в судебном заседании, в которых они поддержали свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 30 ноября 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 года, ФИО4 ФИО20 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 1.02.2005 года, окончание 31.01.2024 года.

Осужденный ФИО4 ФИО21 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с представлением, в котором поддержал ходатайство осужденного ФИО4 ФИО22

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ФИО23 ставит вопрос об отмене постановления, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда нельзя признать законным. Суд не принял во внимание положения ст. 117 УИК РФ, согласно которой не имеющим взыскания является осужденный, не подвергавшийся новому взысканию в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства допущена волокита. Рассмотрение его ходатайства неоднократно откладывалось судом в связи с неявкой потерпевших, которые, по мнению апеллянта, имеют право участвовать только при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Просит учесть, что он более двух лет не имеет взысканий, за весь отбытый срок (более 15 лет) им получено 22 взыскания, 7 из которых в статусе обвиняемого. Взыскания применялись за незначительные и несистематические нарушения. Имеет 53 поощрения, 5 лет состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

В судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку перед вынесением решения ему не было предоставлено слово для выступления.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 ФИО24

Сторона защиты не согласна с выводом суда о нестабильности поведения осужденного, поскольку он противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", определениям Конституционного Суда РФ, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции не дал оценки доводу защиты о том, что ФИО4 ФИО25 третий год демонстрирует идеальное правопослушное поведение, ранее имевшиеся взыскания погашены, два последних взыскания – досрочно. С момента признания ФИО4 ФИО26 злостным нарушителем порядка отбывания прошло более 8 лет, на профилактическом учете он не состоит, с 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 53 поощрения. Последнее взыскание наложено в 2018 году, после которого получено 9 поощрений, последнее - в 2020 году. Оценка судом поведения ФИО4 ФИО27 за последние годы не соответствует представленным материалам, не учтена динамика исправления.

О том, что ФИО4 ФИО28 встал на путь исправления свидетельствует характеристика администрации исправительного учреждения и представление в поддержку ходатайства осужденного.

ФИО4 ФИО29 занимается самообразованием, осваивает новые специальности, что позволит отбывать наказание в виде принудительных работ и работает в соответствии с имеющийся квалификацией.

Отбытый срок – 15 лет 6 месяцев достаточен для восстановления социальной справедливости.

Вопреки выводам суда сторона защиты полагает, что добросовестное выполнение ФИО4 ФИО30 своих обязанностей, полное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, такие сведения не должны быть отвергнуты по мотивам необходимости исполнения осужденным своих обязанностей, они подлежат учету.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает апелляционную жалобу стороны защиты не подлежащей удовлетворению, просит судебное решение оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 26 сентября 2020 года.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени, месте судебного заседания извещен согласно уведомлению 3.10.2020 года, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не ходатайствовал.

Потерпевшая Потерпевший №2 извещалась судом по известному адресу, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Потерпевшие просят рассмотреть материал в их отсутствие, постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере.

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО4 ФИО31 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. Во время отбывания наказания допускал нарушения режима: 3 раза водворялся в карцер, 7 раз ШИЗО, 12 раз ему объявлялись выговоры, с осужденным проведено 3 профилактические беседы. ФИО4 ФИО32 имеет 53 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за активное участие в жизни колонии, за участие в строительстве и благоустройстве помещений и зданий на территории колонии.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО4 ФИО33 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 26.03.2014 года из СИЗО-1 г. Брянска. По прибытию трудоустроен распределителем работ в производственно-диспетчерский отдел производственной зоны учреждения. С 25.05.2017 г. трудоустроен подсобным рабочим со сдельной оплатой труда, с 1.12.2017 г. дневальным отряда № 3, с 1.04.2018 г. подсобным рабочим на участке «Благоустройство». Дополнительно принимает активное участие по строительству каменного храма им. Спиридона Тримифунтского при ФКУ ИК-1. К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно, замечаний по работе от администрации исправительного учреждения не имеет. Бережно относится к документации и техническим средствам, рабочее место содержит в чистоте. За время отбывания наказания освоил специальность «электросварщик автоматических и полуавтоматических машин». Допускал нарушения установленного порядка. В период отбывания наказания в ИК-1 г. Брянска 20.05.2012 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В дальнейшем отношение к режиму содержания пересмотрел в лучшую сторону. Все ранее имевшиеся взыскания погашены. За участие в общественной жизни колонии, по итогам производственного задания, за добросовестное отношение к своим обязанностям неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, семинары, лекции, проводимые в ИК-1. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы реагирует адекватно, делает правильные выводы. Активен на занятиях по социально-правовой подготовке. К работам без оплаты труда относится добросовестно. С представителями администрации вежлив. Бережно относится к имуществу учреждения. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, состоит в браке. Имевшийся иск погасил полностью. Вину в совершенном преступлении признал во время отбывания наказания. С 15.04.2015 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО4 ФИО34 зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация считает возможным подержать ходатайство ФИО4 ФИО35 о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания (принудительными работами).

Согласно представлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 осужденный ФИО4 ФИО36 своим поведением, отношением к труду и режиму содержания доказал, что встал на путь исправления, администрация исправительной колонии считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из медицинской справки следует, что осужденный ФИО4 ФИО37 имеет хроническое заболевание, трудоспособен.

Согласно справке бухгалтерии в отношении осужденного ФИО4 ФИО38 исполнительных документов на исполнении не имеется.

Справкой инженера ООТ и ЗПО подтверждается трудоустройство осужденного ФИО4 ФИО39 с 20.06.2014 г. по 30.11.2016 г. распределителем работ в производственном отделе учебно-производственного участка № 2; с 25.05.2017 г. подсобным рабочим в участке «Благоустройство»; 01.12.2017 г. переведен дневальным отряда; 1.04.2018 г. переведен подсобным рабочим в участке «Благоустройство»; 20.06.2018 г. переведен уборщиком служебных помещений.

Материалы дела содержат: благодарственные письма и ходатайство настоятеля церкви в честь Святителя Спиридона Тримифунтского при ФКУ ИК-1 г. Твери протоирея ФИО3 о замене осужденному ФИО4 ФИО40 неотбытого наказания; положительную характеристику администрации ФКП образовательное учреждение № 51 в отношении ФИО4 ФИО41 копию свидетельства о заключении брака между осужденным ФИО4 ФИО42 и ФИО12; копию справки № 24 от 11.06.2019 г. женской консультации ГП № филиал № <адрес> о том, что ФИО12 состоит под наблюдением по беременности; копию справки № 11 от 5.06.2019 г. поликлиники № <адрес> о состоянии здоровья матери ФИО4 ФИО43 – ФИО13

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО4 ФИО44 за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Из материалов дела видно, что осужденный приступил к отбытию наказания в феврале 2005 года, однако поощрения стал получать только с 3.10.2007 года, спустя более чем два года после начала отбывания наказания.

Имеет 53 поощрения, последнее получено 7.05.2020 года. За допущенные нарушения режима содержания помещался не только в ШИЗО, но и карцер. Имеет выговоры, неоднократно с ФИО4 ФИО45 проводились профилактические беседы. 27.11.2007 г. он переведен на облегченные условия содержания, однако 20.05.2012 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания и 31.05.2012 г. переведен из облегченных в обычные условия содержания. Согласно сведениям оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 19.03.2014 года осужденный ФИО4 ФИО46 характеризовался отрицательно: в период отбывания наказания совершил преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, нарушал режим содержания, занимался организацией поставки запрещенных предметов.

15.04.2015 года ФИО4 ФИО47 вновь переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Материалы дела содержат ряд характеристик в отношении осужденного ФИО4 ФИО48 администрацией ФГУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области в 2007, 2008 г.г. характеризовался положительно; администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в 2012, 2013, 2014 г. характеризовался отрицательно как нарушитель установленного порядка; в 2015, 2016 г. администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области – положительно, в 2017 г. – удовлетворительно, в 2018 г. как осужденный с нестабильным поведением.

Последнее нарушение условий отбывания допущено ФИО4 ФИО49 24.05.2018 г., то есть спустя более половины назначенного срока отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии стабильности в поведении осужденного, поскольку получение им поощрений чередовалось с наложением дисциплинарных взысканий и проведением профилактических бесед по фактам имевших место нарушений. Такое поведение, вопреки доводам жалобы, не может являться стабильно положительным. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле данными, из которых следует, что последние взыскания, повлекшие применение строгих мер воздействия, допущены осужденным в 2018 году, не позволили признать ходатайство осужденного и представление исправительного учреждения подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом приняты во внимание характер допущенных нарушений, их неоднократность.

В настоящее время все взыскания погашены, как полученными поощрениями, так и по сроку. Однако суд вправе учитывать допущенные нарушения в качестве данных о поведении осужденного во время отбывания наказания. Данное право не противоречит закону, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Все положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 ФИО50 были учтены в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами, оснований для замены неотбытой части наказания суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты положительный вывод администрации исправительного учреждения, изложенный в представлении, не является обязательным для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Имеющиеся в деле сведения о погашении иска, признание вины, раскаяние, добросовестное выполнение осужденным своих обязанностей надлежаще оценены судом в совокупности со всеми заслуживающими внимания обстоятельствами, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО4 ФИО51 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки данных, не позволивших суду удовлетворить заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт удовлетворения ходатайств других осужденных, рассмотренных в порядке ст. 80 УК РФ, не имеет правового значения при разрешении настоящего ходатайства и представления исправительного учреждения в отношении ФИО4 ФИО52

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, ход судебного заседания регламентирован ст. 399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Процессуальные права осужденного судом соблюдены, условия для их реализации обеспечены в полной мере. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 ФИО53. было предоставлено слово для объяснений, он довел до суда свою позицию. Кроме того, в судебном заседании защиту прав осужденного осуществлял профессиональный защитник. Оснований полагать, что каким-либо образом имело место нарушение права ФИО4 ФИО54 на защиту, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что судом допущена волокита при рассмотрении ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший.

Согласно протоколу судебного заседания от 2.07.2020 г. и от 15.07.2020 г. в судебное заседание не явились потерпевшие, которые в первом случае были уведомлены менее чем за 14 суток, а во втором отсутствовала информация об их извещении. При таких обстоятельствах суд обоснованно отложил судебное заседание на более позднюю дату, при этом исходил из требований уголовно-процессуального законодательства, соблюдения прав потерпевшей стороны.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2020 года в отношении ФИО4 ФИО55 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 ФИО56 адвоката Воронина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова