Решение № 12-784/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-784/2025

Дело № 12-784/2025

УИД 78MS0070-01-2024-002765-23

г. Санкт-Петербург 3 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 - Маклашевских Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-550/2024-70, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-550/2024-70 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Мировым судьей установлено: ФИО1, являясь должностным лицом - начальником СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», не позднее 09 час. 00 мин. 31.05.2023 года по адресу: ул. Невельская, д. 1, лит. А, г. Санкт- Петербург допустил выбытие из пользования СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» тренажера для отработки технологий ведения аварийно-спасательных работ при дорожно транспортном происшествии на базе автомобиля (далее – тренажер, Объект) с 31.05.2023 по 27.06.2023 года, передав его СПБ ГКУ «МТА им. адмирала Д.Н. Сенявина», объект находится на праве оперативного управления СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга». Обращения в отношении совершения СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» сделок по распоряжению Объектом в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет) не поступали, распоряжения Комитета в отношении Объекта не издавались, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.35 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Маклашевский Ю.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что якобы имевшая место сделка по распоряжению движимым имуществом была совершена ранее 15.05.2023. Состав и событие административного правонарушения отсутствует, поскольку вменяемая сделка не является заключенной, поскольку на оферту не был получен безоговорочный акцепт. Ссылается, что на письмо СПб «МТА им. адмирала Синявина» от 31.03.2023 № 196 содержащее просьбу передать во временное пользование тренажер в период подготовки к чемпионату, проходившему с 10 по 28 апреля 2023 года является офертой в понимании ст. 435 ГК РФ, а приказ СПбГКУ ПСС Санкт-Петербурга от 04.05.2023 № 224 является акцептом, но тогда датой совершения сделки является 04.05.2023 и к моменту вынесения постановления срок давности привлечения истек. При этом приказ от 04.05.2023 № 224 содержит иные, отличные от содержавшегося в письме академии условия использования тренажера, в том числе по времени и цели использования, и в силу ст. 443 ГК РФ акцептом не является, тогда сделка не считается заключенной. Кроме того, распоряжение имуществом не произошло, СПбГКУ ПСС Санкт-Петербурга не отчуждала и иным способом не распоряжалось тренажером, юридическая судьба имущества не менялась. Служба использовала тренажер для ведения образовательной деятельности, проведения занятий и тренировок, предусмотренных Уставом Службы, в рамках договора о сетевом взаимодействии. В деяниях ФИО1 отсутствуют доказательства выявленных нарушений и в постановлении о возбуждении дела не отражены обстоятельства, на основании которых прокуратурой сделан вывод о наличии в деяниях ФИО1, состава административного правонарушения. Стоимость тренажера составляет 0 рублей, тренажер в настоящее время находится на территории Службы, третьими лицами не используется, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 решение судьи районного суда отменено, жалоба возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор Кировского района, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Маклашевских Ю.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Маклашевского Ю.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2025, вынесенным прокурором в соответствии со ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при участии переводчика с таджикского языка. В постановлении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия постановления ФИО1 вручена;

- копией приказа председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.04.2022 № 57-пу, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность начальника поисково-спасательной службы СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» на условиях срочного трудового договора, сроком на 3 года с 14.02.2022;

- копией должностной инструкции начальника поисково-спасательной службы СПб ГУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (Приложение № 4 к приказу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 31.08.2021 № 284-п), которая определяет должностные обязанности, права и ответственность начальника поисково-спасательной службы СПб ГУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга». ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 13.09.2022;

- копией устава СПБ ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 16.04.2015 № 621-рз, согласованного Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности 02.04.2015, согласно которому собственником имущества СПб ГКУ ПСС Санкт-Петербурга является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом;

- копией ответа начальника СПб ГКУ ПСС Санкт-Петербурга ФИО1 № 01-77/24-1-1 от 24.01.2024 с приложением, из содержания которого следует, что СПб ГКУ ПСС Санкт-Петербурга использовала тренажер на территории колледжа для ведения образовательной деятельности, проведения занятий и тренировок, предусмотренных Уставом СПб ГКУ ПСС Санкт-Петербурга, в рамках о сетевом взаимодействии от 15.03.2022 № б/н;

- копией ответа директора СПб ГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» ФИО4 от 30.01.2024 № 23/2, согласно которому между СПб ГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» и СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» заключен договор о сетевом взаимодействии от 15.03.2022, на основании указанного договора от СПб ГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» был направлен запрос в СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (№ 196 от 31.03.2023) на предоставление во временное пользование тренажера для отработки технологий ведения аварийно-спасательных работ при ДТП на базе автомобиля. В ответ на запрос СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» предоставила тренажер, исключительно с целью демонстрации аварийно-спасательных работ сотрудниками службы в образовательных целях. В пользовании СПб ГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» тренажер не передавался. Тренажер с 31.05.2023 по 27.06.2023 находился на территории СПб ГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» по адресу: <...>;

- копией ответа заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5 № 05-24-5305/24-0-1 от 24.01.2024, согласно которому тренажер для отработки технологий ведения аварийно-спасательных работ при дорожно-транспортном происшествии на базе автомобиля учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга за реестровым номером 2885ВДО0000015 с первоначальной балансовой стоимостью 1 179 657,88 руб. в 2016 году. В 2019 году тренажер для отработки технологий ведения аварийно-спасательных работ при дорожно-транспортном происшествии на базе автомобиля исключен из Реестра собственности Санкт-Петербурга, поскольку его остаточная стоимость составила ниже 400 000,00 руб. Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении тренажера для отработки технологий ведения аварийно-спасательных работ при дорожно-транспортном происшествии на базе автомобиля не издавался. Обращения в отношении совершения СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» сделок по распоряжению тренажером для отработки технологий ведения аварийно-спасательных работ при дорожно-транспортном происшествии на базе автомобиля в Комитет не поступали. Персональную ответственность за соблюдение требований законодательства и устава в деятельности СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» несет ее руководитель. Несоблюдение предусмотренных законодательством и уставом требований о порядке, условиях использования и распоряжения имуществом являются нарушениями должностных обязанностей руководителя;

- копией письма от 31.03.2023 № 196, подписанного директором СПБ ГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина», адресованного ФИО6, в котором просит рассмотреть возможность передать на учебную площадку СПБ МТА им. адмирала Д.Н. Сенявина во временное пользование тренажер «Волга» для отработки действий по ликвидации последствий ДТП;

- копией приказа начальника СПБ ГКУ ПСС Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.05.2023 № 224 «О предоставлении тренажера для отработки технологий ведений АСР при ДТП на базе автомобиля», согласно которому в соответствии с п Договором о сетевом взаимодействии от 15.03.2022 и обращением от 31.03.2023 № 196 приказано организовать взаимодействие СПБ ГАПОУ «Морской технической академии им адмирала Д.Н. Сенявина» и выделить имущество (тренажер для отработки технологий ведения АСР при ДТП на базе автомобиля, инвентарный номер 1013600004148;

-копией договора о сетевом взаимодействии от 15.03.2022, заключенного между СПБ ГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» и СПБ ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга».

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ.

Мировым судьей нарушение ст. 7.35 КоАП РФ ФИО1 мотивировано положениями нормативно-правовых актов, в частности положениями ГК РФ, Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, Положением об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, Административным регламентом Комитета, положения нормативных-правовых актов применены верно.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы в совокупности о том, что изменение юридической судьбы вещи не состоялось, каких-либо доказательств совершения сделки материалы дела не содержат, акцепта на оферту не получено, что тренажер только перемещался на территорию Академии, фактически из владения не выбывал, и прочие доводы, которые связываются защитником с отсутствием установленного факта сделки, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела содержится договор о сетевом взаимодействии от 15.03.2022, заключенный между СПБ ГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» (партнер) и СПБ ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (профильная организация).

Согласно п.1.2, 1.3, данного договора механизм реализации сетевого взаимодействия, в частности реализации сетевых образовательных программ, представляет, в том числе, использование материальной базы сторон для проведения занятий, учебной и (или) производственной практики. Из п. 2.2 договора следует, что Профильная организация имеет право предоставлять материально-техническую базу Партнеру для организации практического обучения при изучении профессиональных модулей, тренировок участников к чемпионатам, а согласно п. 2.3 Партнер в свою очередь обязуется аккуратно использовать и обеспечивать сохранность имущества Профильной организации.

Указанные положения договора, совместно с Приказом начальника СПБ ГКУ ПСС Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.05.2023 № 224 «О предоставлении тренажера для отработки технологий ведений АСР при ДТП на базе автомобиля», в котором на данный договор имеется ссылка, позволяют усмотреть признаки договора ссуды при передаче данного тренажера.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из ст. 690 ГК РФ следует, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Фактически приказ начальника СПБ ГКУ ПСС Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.05.2023 № 224 «О предоставлении тренажера для отработки технологий ведений АСР при ДТП на базе автомобиля», изданный на основании заявки Академии, направленной в рамках реализации договора о сетевом взаимодействии, совместно с договором о сетевом взаимодействии, в частности п. 1.3, 2.3 Договора, ответом СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» позволяют сделать вывод о передаче СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» во временное пользование указанного тренажера в период с 31.05.2023 по 27.06.2023.

То обстоятельство, что документально указанный тренажер не выбывал из пользования СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» не является основанием для вывода о том, что сделка по передаче тренажера во временное пользование не состоялась и не препятствует установить передачу и использование имущества по иным источникам. Кроме того, документальное оформление обстоятельств сделки осуществляется по воле сторон, а потому отсутствие таких документов не является безусловным основанием считать сделку фактически не состоявшейся.

В пояснении, данным прокуратуре, ФИО1 указывал, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов тренажер (инв. № 1013600004148) 31.05.2023 передан от МОЛ заместителя начальника СПС-2 ФИО7 МОЛ (материально-ответственному лицу) начальнику СПС-22 ФИО8, 27.06.2023 осуществлена обратная передача.

Из п. 2 приказа ФИО1 от 04.05.2023 № 224 следует, что материально-ответственному лицу по заявке СПБ ГАПОУ «Морской технической академией имени адмирала Д.Н. Сенявина» выделить имущество. Из п. 4 после проведения мероприятий материально-ответственному лицу СПБ ГКУ ПСС Санкт-Петербурга принять имущество.

С учетом указания на «выделение имущества» со стороны материально ответственного лица, приведенного в п.2, и указания на «принять имущество после проведения мероприятий», трактовать указанное иначе, чем как передачу тренажера во временное пользование СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина», оснований нет.

Суд отмечает, что в случае, если из пользования СПБ ГКУ ПСС Санкт-Петербурга указанный тренажер не выбывал, отдельное указание в приказе на передачу имущества от одного материально-ответственного лица организации другому, было бы лишено юридического и практического смысла.

При этом из ответа СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» следует, что тренажер с 31.05.2023 по 27.06.2023 находился на территории СПб МТА имени адмирала Д.Н. Сенявина Д.Н. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 26, СПб ГКУ «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» предоставила тренажер с целью демонстрации аварийно-спасательных работ сотрудниками службы в образовательных целях в ответ на заявку о предоставление во временное пользование тренажера.

Сам ФИО1 при даче объяснений в постановлении о возбуждении дела указал следующее: с вменяемым правонарушением не согласен, имущество передано не было, осуществлялось перемещение на другую площадку для совместного использования в образовательных целях.

То есть ФИО1, при даче объяснений относительно события правонарушения, изложенного в постановлении, фактически подтвердил, что СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» тренажер использовался.

При этом тренажер предоставлен по заявке СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина», то есть в связи с нуждами академии для извлечения ею пользы из имущества в том или ином виде.

Изначально в заявке указано просьбу предоставить тренажер для отработки действий по ликвидации последствий ДТП в рамках подготовки к Всероссийскому чемпионатному движению по профессиональному мастерству, в дальнейшем в ответе прокуратуре СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» указывало, на предоставление тренажера с целью демонстрации аварийно-спасательных работ в образовательных целях.

Разница данных обстоятельств не имеет существенного значения, поскольку тренажер в любом случае предоставлен по заявке Академии в связи с ее нуждами в целях, которые предусмотрены Договором о сетевом взаимодействии, для извлечения пользы из имущества: использование тренажера на мероприятиях, проводимых академией, или же в рамках профессионального обучения.

Извлечение пользы из вещи совместно с перемещением тренажера на территорию СПБ ГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» позволяет сделать выводы о наличии признаков договора ссуды.

Ссылки защиты, что указанный тренажер использовался в уставных целях, не влечет освобождения от административной ответственности, поскольку суд полагает установленным, что сделка по передаче имущества в пользование иного лица фактически состоялась, то есть распоряжение имуществом осуществлено, при этом согласия собственника в лице Комитета имущественных отношений получено не было.

Содержание права распоряжения имуществом не ограничивается только возможностью его отчуждения, но так же и предполагает право на временную передачу по иным сделкам, в том числе и безвозмездным.

Таким образом, доводы о том, что распоряжения, то есть разрешение юридической судьбы вещи не произошло, подлежит отклонению.

Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку тренажер находился на территории Академии с середины мая 2023 года, подлежит отклонению.

Для должностных лиц ст. 7.35 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Датой административного правонарушения установлено 31.05.2023, постановление в полном объеме вынесено 29.05.2024, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо объективных данных о том, что указанный тренажер с середины мая 2023 года или ранее находился на территории Академии, в материалах дела не имеется.

В пояснениях на запрос прокуратуры ФИО1 указывал на нахождение тренажера на территории Академии в период с 31.05.2023 по 27.06.2023, аналогичный период следует и из ответа СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина».

К показаниям опрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что тренажер находился на территории Академии с середины мая 2023 года, суд относится критически, поскольку указанные лица являются подчиненными ФИО1, а сообщенные ими сведения противоречат ранее представленным ФИО1 сведениям о нахождении тренажера на территории Академии с 31.05.2023, в ходе проверки прокуратурой про нахождение указанного тренажера до указанной даты ни сам ФИО1, ни СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» не сообщали.

Таким образом, суд полагает, что дата административного правонарушения как 31.05.2023 определена верно, достоверных сведений о том, что тренажер был передан раньше из материалов дела не следует.

Суд полагает, что заявленные доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления является способом уклонения от административной ответственности. Защитником в ходе рассмотрения дела заявлялись противоречивые позиции о дате передачи тренажера: приводились как апрель 2023 года, так и середина мая 2023 года, вместе с тем каких-либо объективных доказательств им представлено не было.

Приобщенный в ходе предыдущего рассмотрения жалобы путевой лист СПбГАПОУ «Морская техническая академия им. адмирала Д.Н. Сенявина» от 08.04.2023, не содержит каких-либо относимых сведений к рассматриваемым событиям: из него не представляется возможным определить ни конкретное задание, ни перевозимый груз.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, опровергается вышеизложенными выводами суда, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения согласно ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку на него как на начальника службы п. 2.10 должностной инструкции возложена обязанность беречь государственное имущество.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения правомерно.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы не имеется. То, что стоимость имущества составляет 0 рублей, не исключает того обстоятельства, что передача имущества в пользование третьему лицу состоялась без согласования с собственником и без надлежащего документального оформления фактической передачей, что несло определенные риски в случае порчи или гибели имущества. То, что на данный момент тренажер находится на территории Службы и не используется третьими лицами, значения не имеет, поскольку возвращение имущества к законному пользователю о малозначительности правонарушения не свидетельствует.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-550/2024-70, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин