Решение № 2А-2770/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-2770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – ФИО5, представителя истца – ФИО6 по доверенности т ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2770/2017 по заявлению ФИО8 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, об отказе в постоянном проживании на территории Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области об оспаривании вышеуказанных решений.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании определения и ходатайства ответчика произведена замена ответчика на ГУ МВД России по Самарской области (л.д.34).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года Управлением по вопросам миграции МВД России по Самарской области истцу выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с 21.01.2016 года до 21.01.2019

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ почтой получено уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в постоянном проживании на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что принято решение о не разрешении въезда в РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации, выданное на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено УВМ ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные решения отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Самарской области мотивированы тем, что ранее истец дважды привлекался к административной ответственности, а именно, постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2013 года по ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2015 года по ст.18.8 ч 1.1 КоАП РФ и данные постановления не оспорены.

Считает решения УВМ ГУ МВД России по Самарской области об отказе в постоянном проживании на территории Российской Федерации, аннулировании разрешения на временное проживание и о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными и необоснованным, нарушающими права и законные интересы истца, так как при принятии указанных решений не были учтены интересы семьи истца, не принято во внимание факт регистрации брака с ФИО1, являющейсяя гражданкой Российской Федерации, наличие на иждивении трех малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., факт нахождения супруги в декретном отпуске. Все члены семьи истца являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории <адрес>. Близких родственников и социальных связей на территории <адрес> истец не имеет.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть не разрешен въезд в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение 3 лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации шия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, п.1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защит защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за совершенное правонарушение.

Таким образом, правовые последствия оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, где проживает семья истца, аннулирования разрешения на временное проживание и отказа в выдаче истцу вида на жительство представляют собой серьезное и чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляет воссоединение истца с семьей, проживающей на территории РФ, а также нарушает право истца на общение и совместное проживание с родными детьми.

Административный истец и его представитель требования административного иска, частично уточненного ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, просили удовлетворить.

Пояснили, что истец является единственным кормильцем в семье, супруга осуществляет уход за годовалым ребенком. В семье истца трое несовершеннолетних детей. Выезд истца за пределы РФ фактически оторвет его от семьи, нарушит права детей на общение с отцом и воспитание.

Административное выдворение по постановлению Ставропольского районного суда Самарской области от 2013 г. не исполнялось, за пределы Российской Федерации истца не выдворяли.

Он работает, заработная плата составляет примерно 30000 рублей в месяц и является единственным кормильцем в семье. Супруга занимается воспитанием малолетних детей. В связи с отсутствием разрешения на временное проживание он вынужден периодически покидать территорию Российской Федерации и оставлять свою семью.

Представитель административного ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что все оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством РФ, поддержала доводы возражений, ранее представленных суду.

Согласно возражениям, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области принято положительное решение № о выдаче ФИО8 разрешения на временное проживание (далее РВП) без учета квоты в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.6 и ст. 6.1 ФЗ от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в УВМ ГУ МВД с заявлением о выдаче разрешения на жительство (далее по тексту также ВНЖ). В ходе предусмотренных действующим законодательством РФ проверок, УВМ ГУ МВД были выявлены основания для отказа в выдаче ФИО8 ВНЖ.

Так, УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило, что ФИО8 въезд на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Категория н разрешения въезда: «Запрет въезда» (по п.п. 2 ч. 1 ст. 27 закона 114-ФЗ). Инициатор неразрешения въезда: УФМС России по Самарской области. Правовое основание неразрешения въезда: п.п. 2 ч. 1 ст. 27 закона 114-ФЗ. Суть материалов: решение об административном выдворении принято Ставропольским районным судом. Существо материалов: повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дата принятия решения: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение об отказе в выдаче ВНЖ ФИО8

В соответствии с п. 1.2. ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (пр Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в РФ, данного иностранного гражданина.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД в соответствии с п.2 ст.9 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение об аннулировании РВП ФИО8

Основанием для вынесения УФМС России по Самарской области представления о неразрешении въезда в РФ в отношении истца послужило постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2013 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. Срок неразрешения въезда до ДД.ММ.ГГГГ ( даты выдворения).

ФИО8 добровольно решение о выдворении не исполнил. Как следует из базы данных учета иностранных граждан ФИО8 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, а выехал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок закрытия въезда начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с даты выезда истца за пределы РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении с административным выдворением за пределы РФ является императивным и безусловным основанием для закрытия въезда иностранному гражданину (ч. 2 ст. 27 Федерального закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Решения о неразрешении въезда не выносились, поскольку непосредственным основанием для закрытия въезда являлся факт административного выдворения. Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ выносились только представления о неразрешения въезда, которые являлись основанием для закрытия въезда иностранному гражданину.

Следовательно, до отмены постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2013 о привлечении ФИО8 к административной ответственности но ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, содержащего санкцию об административном выдворении, либо исключения из указанного представления санкции выдворения, признание незаконным закрытия въезда в РФ, послужившего основанием для отказа в выдаче ВНЖ, решения об аннулировании РВП невозможно.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО8 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Необходимо отметить, что факт регистрации брака истцом с гражданкой Российской Федерации, а также проживание супруги на территории Российской Федерации не может быть расценен как доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца и не связан с нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, брак ФИО8 с гражданкой РФ заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления Ставропольского Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При принятии решений УВМ ГУ МВД принимало во внимание наличие у ФИО8, проживающих на территории РФ родственников - граждан РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для принятия иного решения, учитывая императивные требования действующего законодательства РФ.

Как пояснил представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец покинул территории РФ, с этой даты и считается срок неразрешения выезда.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в сразу въехал в РФ для того, чтобы встать на миграционный учет.

С административным иском истец обратился в установленные сроки (с момента. Когда он узнал о нарушении права – в июне 2017 г.-л.д.7). Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административного дела не содержат в себе доказательств получения истцом уведомления в более ранние сроки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-1319/2016, материалы дела об административном правонарушении № 5-153/2013, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В то же время административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд считает, что административным истцом представлено достаточно доказательств незаконности решений административного ответчика, а также нарушению прав и законных интересов административного истца.

07.04.2016 судом Ставропольского района Самарской области по административному делу № 2а-1319/2016 по иску ФИО5 об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, принято решение об удовлетворении заявленных требований – л.д.8-11.

Указанное решение вступило в законную силу 11.05.2016.

Указанным решением было установлено, что согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина срок временного пребывания истца на территории Российской Федерации заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в УФМС Росси по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было получено уведомление о том, что решением УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как в отношении него было вынесено постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации от 05.12.2013 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела усматривается, что административный истец, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в УФМС России по Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о том, что решением УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как в отношении него было вынесено постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки представленных сведений миграционной службой выявлено, что ФИО8 дважды привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2013 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ и постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2015 года - признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч 1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Однако, как следует из пояснений административного истца и решения Самарского областного суда от 26.02.2015 года, дополнительные наказания в виде выдворений не исполнялись.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, несмотря на привлечение истца к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ст.18.8 ч.4 КоАП РФ, административный истец в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления, наказанию в виде выдворения не подвергался.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о выдворении ФИО8 за пределы Российской Федерации, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание отсутствовали.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку в настоящее время основания для принятия оспариваемых решений являются одинаковыми с решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные решения являются незаконными в виду вышеизложенного.

По смыслу норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основаниями для отказа в выдаче разрешения на временное проживание об отказе в выдаче вида на жительство, неразрешение въезда на территории РФ является факт реализованного выдворения за пределы РФ.

Материалы дела об административном правонарушении № 5-153/2013 не содержат сведений о выдворении ФИО8 за пределы РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не опровергнут стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что ФИО9 должен был самостоятельно покинуть территорию РФ, добровольно исполнив решение суда о выдворении, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 05.12.2013 не содержит обязанности ФИО8 самостоятельно покинуть территорию РФ. Наказание в виде административного выдворения являлось принудительным.

Выезд ФИО5 09.09.2015 не может считаться исполнением данного наказания, поскольку в силу ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если указанное постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление суда от 05.12.2013 в части принудительного выдворения не было исполнено.

Таким образом, доводы иска и истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает, что при вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание органом ФМС не учтены основные положения Конституции Российской Федерации.

Так, согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10, имеет на территории Российской Федерации троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр.

Факт совместного проживания истца с гражданкой Российской Федерации ФИО10, ведения с нею общего хозяйства, содержания им супруги, несовершеннолетних детей, сторонами не оспаривался.

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство -участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции" и др.)

При этом следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что отказ ФИО8 в выдаче разрешения на временное проживание Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Правовые последствия неразрешения въезда истцу до 2020 г., аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, отказа в выдаче вида на жительство для иностранного гражданина, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории страны, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляют воссоединение истца со своей семьей, проживающей на территории РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые решения приняты с учетом объективных данных о фактическом выдворении истца, семейном положении истца и, принимая во внимание, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет чрезмерное вмешательство в право заявителя на общение и совместное проживание с супругой и родными детьми, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет его обязанность добровольно покинуть территорию Российской Федерации и не въезжать на нее до 09.09.2020 г.

Оспариваемые решения должны быть мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая отсутствие данный сведений, а также сведений об административном выдворении истца за пределы Российской Федерации в предшествующий пятилетний период, проживание его на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетними детьми, также гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемых истцом решений ответчика незаконным и необходимости выдачи истцу вида на жительство.

Руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 к ГУ МВД России по Самарской области - удовлетворить.

Признать незаконными решения ГУ МВД России по Самарской области:

- решение (представление) от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- решение (заключении) № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- решение (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр.

Обязать ГУ МВД России по Самарской области выдать вид на жительство гражданину Таджикистана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья