Решение № 2-511/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-511/2017

№ 2-511/17


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «СибСтройКом», в лице генерального директора ФИО2, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСтройКом» и ФИО1 был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Ответчик был принят на работу на должность производителя работ (прораб) в строительстве. После заключения договора ответчик был откомандирован в <адрес>, на строительный участок. В производственных целях ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в под отчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом денежные средства перечислялись как с расчетного счета организации, так и посредством перевода с личной банковской карты учредителя ООО «СибСтройКом» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе организации трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Ответчику неоднократно предъявлялись требования о предоставлении авансовых отчетов по полученным в под отчет денежным средствам, однако ответчиком указанные требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о предоставлении авансового отчета в срок 10 дней, однако до настоящего времени авансовые отчеты не предоставлены. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался полученными от работодателя денежным средствами на протяжении 312 дней, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены товарно – материальные ценности на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые на строительный объект не поступили, документы по передаче указанных товарно – материальных ценностей организации не представлены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибСтройКом» денежные средства, перечисленные в под отчет, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>., денежные средства за товарно – материальные ценности в размере <данные изъяты>.

25.08.2016 года вынесено заочное решение. Определением Черновского районного суда г. Читы от 20.01.2017 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии генеральным директором ООО «СибСтройКом» ФИО2 исковые требования были уточнены, прост суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибСтройКом» денежные средства, перечисленные в под отчет, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> От исковых требований о взыскании денежных средств за товарно – материальные ценности в размере <данные изъяты>. истец отказался, о чем представил письменное заявление. Отказ истца от части исковых требований был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ООО «СибСтройКом» ФИО3 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик был принят на работу на должность прораба на строительный участок в <адрес>, осуществлял строительство жилого дома. Учитывая характер работы и дальность расстояния, денежные средства в под отчет для приобретения необходимых в работе строительных материалов и инструментов, перечислялись ФИО1 на банковскую карту либо с расчетного счета организации, либо с ее кредитной карты, так как она является учредителем ООО «СибСтройКом». За все время работы ответчиком не было представлено ни одного авансового отчета по расходованию перечисленных ему в подотчет денежных средств. Авансовые отчеты ответчиком не передавались ни на строительном участке, не направлялись по электронной почте, он не привозил их самостоятельно либо посредством передачи через третьих лиц. Журнал учета приобретенных материалов и инструментов ответчиком не велся и принятому на его место прорабу передан не был. Проверка по данному факту проведена не была, так как на момент обнаружения указанных фактов, ответчик в организации уже не работал, в связи с чем, и была в его адрес направлена претензия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он работал в должности прораба в ООО «СибСтройКом», работал на строительном участке в <адрес>. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В целях приобретения необходимых для строительства материалов и инструментов, работодателем на его банковскую карту перечислялись в под отчет денежные средства и данное обстоятельство им не оспаривается, однако с перечислением подотчетных денежных средств на его банковскую карту он был не согласен. Какие конкретно товары приобретались на выданные в подотчет денежные средства не помнит, но он все записывал в журнал, который велся на участке строительства. По полученным в под отчет денежным средствам он отчитывался, передавая авансовые отчеты руководителям (ФИО2 и ФИО3) непосредственно на объекте, несколько раз увозил самостоятельно, отправлял по электронной почте, два раза по его просьбе авансовые отчеты увозил его знакомый. За полученные в подотчет денежные средства он отчитывался в установленные сроки, что подтверждается постоянным перечислением работодателем денежных средств, так как при отсутствии такого отчета работодатель не имел права перечислять ему следующую денежную сумму в под отчет. За все полученные в под отчет денежные средства он отчитался в полном объеме, однако, никаких подтверждающих документов у него не имеется, так как все финансовые документы составлялись в одном экземпляре и находятся в ООО «СибСтройКом». График выхода на работу с июня о ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года представленный истцом верен, именно в эти дни он работал. Полагает, что указанный иск истцом подан из мести, так как решением Центрального суда г. Читы с ООО «СибСтройКом» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель Г.Н.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся субподрядчиком ООО «СибСтройКом» с марта ДД.ММ.ГГГГ года, работал вместе с ФИО1 на строительстве жилого дома в <адрес>. ФИО1 работал прорабом. Ему было известно, что ФИО1 приобретал строительные инструменты, материалы для строителей на объекте. Он привозил товарные чеки и отдавал их ФИО2 на строительном участке, это было в мае, июне, июле ДД.ММ.ГГГГ, всего три раза. ФИО1 отдавал ФИО2 чеки, они записывали что - то в журнал, но что это был за журнал и что они в него записывали ему не известно. Также ему не известно на какую сумму были товарные чеки и за счет каких денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО1 увозил в бухгалтерию квитанции, сумму квитанций он не помнит, данные квитанции он отдал бухгалтеру, а она выдала приходный ордер, который он передал ФИО1 Передавал ли ФИО1 авансовые отчеты, ему не известно, так как не смотрел, какие документы он ему отдал для передачи в ООО «СибСтройКом».

Из показаний свидетеля С.Г.М. следует, что он работал по договору субподряда с ООО «СибСтройКом» на строительстве жилого дома в <адрес> с марта 2015 года. Прорабом на строительном участке был ФИО1 Руководство ООО «СибСтройКом» часто приезжали на строительный объект, однако он никогда не видел, чтобы ФИО1 передавал какие – либо документы ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тем самым, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему в подотчет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСтройКом» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №-к, согласно которому ФИО1 принят на должность производителя работ (прораб) (в строительстве) (л.д. ). Также ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ).

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. ).

Должность ФИО1 входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. ).

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным. ФИО1 восстановлен в должности производителя работ ООО «СибСтройКом» с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. ). Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Читы установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до середины ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 с расчетного счета ООО «СибСтройКом» были перечислены подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), что подтверждается выпиской из АО «Россельхозбанк» (л.д. ), а также с личной банковской карты учредителя организации ФИО3 на банковскую карту ответчика перечислена в под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), что подтверждается чеками по операциям АО «Сбербанк России» (л.д. ). Таким образом, всего ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Использование перечисленных под отчет денежных средств ответчик должен был подтвердить в виде авансовых отчетов, представленных по установленной форме работодателю. Однако, авансовые отчеты ответчиком работодателю представлены не были, что подтверждается пояснениями представителя истца, требованием о предоставлении в том числе авансовых отчетов, врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля С.Г.М.. (л.д. ).

Доводы ФИО1 о том, что указанные авансовые отчеты были предоставлены работодателю в полном объеме, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Ссылки ответчика на показания свидетеля Г.Н.А.. о предоставлении авансовых отчетов руководству ООО «СибСтройКом» самим ответчиком, а также по его просьбе Г.Н.А.., суд находит несостоятельными, так как указанный свидетель в судебном заседании с достоверностью не подтвердил факт предоставления авансовых отчетов ответчиком, а только указал на те обстоятельства, что ФИО1 действительно приобретались строительные материалы и инструменты, однако за счет каких денежных средств и на какую сумму были приобретены материалы и инструменты пояснить не смог.

Пунктом 6.3 Указания Центрального Банка РФ № 3210 – У от 11.03.2014 года установлено, что подотчетное лицо в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные денежные средства под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако, ссылка ответчика на п. 6.3 Указания, в отсутствие доказательств предоставления авансовых отчетов ФИО1, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности по возмещению перечисленных под отчет денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности использования работодателем его банковской карты для перечисления подотчетных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодателем прямо не урегулирован вопрос о возможности использования банковских счетов работников для перечисления на них подотчетных средств, запрета на это законодательство не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с тем, что ответчиком не представлен отчет о расходовании перечисленных ему под отчет денежных средств и доказательств погашения задолженности по указанным денежным средствам не представлено, суд считает необходимым исковые требования ООО «СибСтройКом» к ФИО1 удовлетворить частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перечисленных с личной банковской карты ФИО3, суд находит возможным отказать, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены под отчет ответчику не представлено. Кроме того, указанные денежные средства были перечислены со счета физического лица ФИО3 в связи с чем, они не подлежат взысканию в пользу организации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.03.2017 года.