Решение № 12-91/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело №12-91/2020

(5-354/2020)


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13 августа 2020 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, по факту не выполнения в установленный срок, то есть до 15 июня 2020 года законного предписания государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель от 18 декабря 2019 года об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления в установленном действующим законодательством порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка с кадастровым номером № (госсобственность), площадью <данные изъяты> кв. м (соразмерно доли в праве на жилой дом) по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что до настоящего времени <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес><данные изъяты> находится в муниципальной собственности, что является препятствием для исполнения предписания Управления Росреестра по Калининградской области. Кроме того, она обращалась в администрацию по вопросу оформления земельных отношений. Согласно полученному ответу не представляется возможным оформить земельные отношения, так как спорный земельный участок обременен арендой на основании ранее заключенного договора с одним из прежних собственников.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что до 18 августа 2011 года дом являлся многоквартирным, в связи с чем, земельный участок под домом перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес><данные изъяты> принадлежит муниципальному образованию, что является препятствием для приватизации земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. В рассматриваемом случае арендаторами земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны выступать все правообладатели здания. Наряду с Мамоян имеется еще шесть сособственников, включая муниципальное образование. В этой связи заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не может зависеть только от волеизъявления Мамоян. При этом ст. 39.20 ЗК РФ не предусмотрен порядок оформления земельных отношений в случае принадлежности здания, как частным лицам, так и публичному образованию. При обращении в администрацию муниципального образования по вопросу оформления земельных отношений на земельный участок, расположенный под жилым домом, должностным лицом администрации был дан ответ, из содержания которого следует, что спорный земельный участок обременен арендой на основании ранее заключенного договора с одним из прежних собственников дома. До настоящего времени данное обременение не снято, в связи с чем, оформить земельные отношения не представляется возможным. Следовательно, Управление Росреестра по Калининградской области не было полномочно выносить предписание, которым фактически на Мамоян была возложена обязанность, самостоятельно исполнить которую она не имеет реальной возможности. Такое предписание нельзя признать законным и исполнимым.

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 6 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года специалистом-экспертом Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области - государственным инспектором Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО4 на основании распоряжения от 18.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1, в результате которой было установлено, что ФИО1, в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, использует земельный участок категории населенных пунктов с кадастровым номером № (госсобственность), площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

18.12.2019 года по делу № вынесено предписание, которое обязывало ФИО1 в срок до 15.06.2020 устранить допущенное нарушение.

Рекомендовано устранить указанные в предписании нарушения путем оформления в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка № (госсобственность), площадью <данные изъяты> кв. м., (соразмерно доли в праве на жилой дом) по адресу: <адрес>.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства было направлено в адрес Мамоян заказным письмом с уведомлением от 30.01.2020 №. Данных о получении предписания в деле не представлено.

В рамках внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 07.07.2020 было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок категории населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус земельного участка: ранее учтенный, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом (КН №), площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит на праве долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

Поскольку жилой дом (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с момента перехода права на жилой дом, у ФИО1 возникла обязанность оформить земельные отношения, а именно взять в аренду земельный участок с кадастровым номером № (госсобственность), площадью <данные изъяты> кв. м., (соразмерно доли в праве на жилой дом), по адресу: <адрес>, либо приобрести у муниципального образования в собственность.

В акте содержится вывод о том, что при проведении мероприятий по государственному земельному надзору, с целью определения факта устранения в срок до 15.06.2020 нарушения земельного законодательства по делу №, установлено, что предписание от 18.12.2019 в срок и в полном объеме ФИО1 не выполнено.

14.07.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Мамоян к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Мамоян в совершении правонарушения, со ссылкой на доказательства ее виновности письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой документарной проверки физического лица, уведомлением, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства.

При этом суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по исполнению законного предписания по устранению нарушений земельного законодательства от 18.12.2019 г. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания не обращалась.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Учитывая диспозицию части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность рассматриваемого предписания судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверена, и оценка этому в судебном решении не дана.

Принимая участие в судебном заседании у мирового судьи, не признавая свою вину в совершении административного правонарушения, Мамоян давала пояснения о том, что одним из долевых собственников объекта недвижимости является Администрация МО «Черняховский городской округ», что препятствует оформлению земельного участка в собственность. Она неоднократно обращалась в орган местного самоуправления за консультацией по вопросу оформления земельных отношений.

В ходе рассмотрения жалобы Мамоян на судебное постановление, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, до 18 августа 2011 года являлся многоквартирным и состоял из квартиры № и квартиры №

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из представленных в деле сведений следует, что земельный участок с КН № был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05 мая 2003 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ у собственников двухквартирного жилого дома <адрес> в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок земельный участок с КН № независимо от факта государственной регистрации такого права.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы представителя Мамоян ФИО2 о том, что снятие с государственного кадастрового учета 18 августа 2011 года квартир № и № не повлекло за собой прекращение права общей долевой собственности на занятый жилым домом земельный участок с КН №, поскольку такого основания прекращения права собственности действующее законодательство не предусматривает.

После перехода к ФИО1 в результате ряда предшествующих сделок права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> к ней также перешло и право общей долевой собственности на земельный участок с КН № пропорционально доле в праве на указанный жилой дом.

В судебном заседании ведущий специалист по имуществу МБУ «Каменское« ФИО5 пояснила, что действительно Мамоян обращалась по вопросу оформления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. По сведениям ЕГРН по состоянию на 04 августа 2020 года право пользования земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв. м ограничено, начиная с 03 апреля 2003 года в связи с заключением органом местного самоуправления договора аренды с ФИО6 Мамоян были даны разъяснения, что данное обстоятельство исключает возможность оформления договора аренды с Мамоян на земельный участок для обслуживания жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Отсутствие государственной регистрации права на земельный участок применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении не является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое была бы предусмотрена КоАП РФ.

Однако в ходе проведения внеплановой проверки и при производстве по делу об административном правонарушении данные обстоятельства учтены не были.

Как следует из содержания ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания от 18 декабря 2019 года мировым судьей фактически проверена не была, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Установленные нарушения требований КоАП РФ признаются судом существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления мирового судьи 3 судебного участка Черняховского судебного района от 13 августа 2020 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек трехмесячный срок привлечения Мамоян к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, установленное судьей при рассмотрении жалобы истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина