Постановление № 1-101/2021 1-550/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-101/2021

№ 1-101/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 16 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канина П.В.,

потерпевшей М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально у ИП ФИО2 грузчиком, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба М.Е.В. из одежды, находящейся при потерпевшей.

Потерпевшая М.Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, ущерб возмещен в полном объеме в сумме 5 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения производства по делу по данному основанию потерпевшей понятны.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, согласился с теми обстоятельствами, которые указаны в обвинительном заключении, не оспаривал сумму причиненного потерпевшей ущерба, подтвердил факт возмещения ущерба путем передачи ей денежных средств в сумме 5 000 рублей и принесения извинений последней, поддерживает ходатайство потерпевшей М.Е.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует.

Адвокат Канин П.В. заявил встречное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку ФИО1 ранее не судим, ущерб возместил полностью.

Государственный обвинитель Ивойлов В.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, исходя из позиции сторон по делу и соблюдения необходимых условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а именно отнесение ч.2 ст.158 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая претензий к последнему не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, социально адаптирован, трудится неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, участвует в воспитании малолетней дочери своей супруги, близкими и знакомыми характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в денежной форме, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла и претензий к ФИО1 не имеет, наряду с этим потерпевшая пояснила, что возвращенная ей сумма и принесенные извинения являются для нее достаточными. Право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснено и понятно, согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела является добровольным и осознанным, последствия прекращения производства по делу ему ясны.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей М.Е.В. и поддержанного ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему подсудимого основанию, не имеется.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Производство по исковому требованию потерпевшей М.Е.В. прекратить в связи с возмещением последней материального ущерба.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и абз.2 п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – документы на похищенное имущество, предоставленные потерпевшей М.Е.В., ответ ПАО «МТС», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей М.Е.В. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, предоставленные потерпевшей М.Е.В., ответ ПАО «МТС» – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на постановление суда апелляционных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

В течение 3 суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

...

...

...