Апелляционное определение № 33-10210/2025 33-1515/2026 от 4 февраля 2026 г.

54RS0010-01-2025-003460-11

Судья: Петрова Н.В. дело № 2-3899/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1515/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль БМВ 475i, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа страховой компании в перечислении денежных средств, ФИО1 была вынуждена обратиться в Кировский районный суд города Новосибирска. Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойка в размере 212 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 220 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства государственная пошлина в размере 10 372 рублей.

С решением суда не согласно ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе его представитель - <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до разумных пределов.

В обоснование указывает, что статья 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств неблагоприятных последствий (невозможность использования ТС, возникновение кредитных обязательств и т.п.).

Неустойка носит не восстановительный, а обогатительный характер, в 7 раз превышает сумму взысканного судом страхового возмещения.

Действия ответчика были добросовестными.

Размер % по ст.395 ГК РФ составит 5 469,87 руб., что в 38 раз меньше взысканной судом неустойки.

Суд не учел доводы ответчика об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выражает не согласие и со взысканием морального вреда, так как истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве Кировского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «М-Групп».

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А06-07/22 и транспортно-трасологического исследования индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимых экспертиз.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, а именно повреждения дополнительного глушителя и накладки лючка бензобака не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов транспортно-трасологичексого исследования ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 353 591 рубль 47 копеек.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела № по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

С учетом выводов судебной экспертизы, решением Кировского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, снижен размер страхового возмещения до 30 000 рублей (л.д. 11-16).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, а также платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 700 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей * 1% * 709 дней (л.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт не выплаты ФИО5 страхового возмещения в размере 30 000 руб. в установленный законом срок – по истечении 20 дней со дня подачи заявления, вместе с тем суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Со стороны ответчика суду первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом надлежаще рассмотрено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем соотношение неустойки и суммы основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается снижение неустойки.

Размер взысканной неустойки установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При таком положении оснований для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, а доводы апеллянта об обратном ошибочны.

Доводы апеллянта о том, что у него имелись основания для отказа в выплате (экспертное заключение) и о том, что сумма страхового возмещения была определена решением финуполномоченного, а затем судом, не могут служить основанием для иного исчисления срока начисления неустойки, так как решением финуполномоченного и решением суда лишь подтверждена незаконность отказа в выплате страхового возмещения, которое подлежало выплате в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Ссылка апеллянта на не представление истцом доказательств неблагоприятных последствий (невозможность использования ТС, возникновение кредитных обязательств и т.п.) не принимается во внимание, поскольку он и не должен был доказывать наличие неблагоприятных последствий. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение страховой компании об освобождении от уплаты неустойки с учетом положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как обязательство по страховому возмещению исполнено, отклоняется судебной коллегией. В названном пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о выплате страхового возмещения, когда за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия и страховая компания выплатила возмещение без определения фактической вины участников ДТП. В случае с ФИО5 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания морального вреда ошибочны. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года. Приведенные судом первой инстанции в решении мотивы определения размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебная коллегия находит отвечающими критериям разумности и справедливости.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи