Решение № 2-3291/2020 2-3291/2020~М-1413/2020 М-1413/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-3291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Ельцовой А.В.,

с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика –адвоката Золотарева К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 13.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3291/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по микрофинансовому займу и судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по микрофинансовому займу и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 17.10.2018 между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор займа № о предоставление займа в размере 18000 рублей.

29.03.2019 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требование по договору займа № Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» согласно договора цессии №.

Просят взыскать с ответчика за период с 17.10.2018 по 31.01.2019 задолженность в размере: суммы основного долга-18000 рублей; сумму процентов в размере 35721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 64 копейки, 10000 рублей издержек по Договору оказания юридических услуг.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен по последнему известному месту жительства, почтовое извещение возвращено в адрес суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.119 ГПК РФ с участием назначенного представителя ответчика по последнему известному месту жительства, указанному истцом.

Выслушав представителя ответчика не признавшего исковые требования в связи с отсутствием полномочий на признание иска со стороны ответчика, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «Экофинанс» 17.10.2018 составило двухсторонний договор № о предоставлении ФИО1 кредит в размере 18000 рублей на период с 17.10.2018 на 21 день по 07.11.2018 под 693,500 % годовых. Представленный договора займа сторонами не подписан.

Согласно реестра займов кредитор перечислил на карту истца по договору № от 17.10.2018 денежные средства в размере 18000 рублей.

29.03.2019 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требование по договору займа № Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» согласно договора цессии №, что подтверждается представленной копией договора уступки прав требования.

Обстоятельств препятствующих переходу прав требований к истцу по требованиям о взыскании 18000 рублей перечисленных на счет истца материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представляет, доводы истца о перечислении ему на счет 18000 рублей кредитором не опровергает.

Оценивая представленные доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает доказанным лишь факт перечисления денежных средств.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что договор займа не подписывался и полагает, что имеет место лишь неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению лишь в размере 18000 рублей.

Не подлежат удовлетворению проценты за пользование заемными средствами рассчитанные истцом в порядке положений п.4, 6 Договора займа № от 17.10.2018 в размере 35721 рубль, поскольку в указанной части договор является ничтожным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подачи иска согласно платежного поручения № от 31.05.2019 истец уплатил 905 рублей 82 копейки, согласно платежного поручения № от 28.01.2020 уплатил 905 рублей 82 копейки государственную пошлину.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Поскольку истец доказательств несения издержек в размере 10000 рублей по договору оказания услуг № от 03.09.2018 не представляет, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 18000 рублей неосновательного обогащения и 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня оглашения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи