Решение № 2-1464/2018 2-1464/2018~М-1262/2018 М-1262/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1464/2018

№ 2-1464/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.01.2018 сроком по 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Mark, государственный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Nissan ALMERA, государственный знак № в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов. В установленный законом срок заявление истца не было удовлетворено, страховое возмещение не выплачено, то истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark, государственный знак №. Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 359 699, 15 руб., с учетом износа деталей 202 200 руб., рыночная стоимость ТС – 368 100 руб.

Таким образом, ФИО2 с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 317 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 599 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 702 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за оформление дубликата экспертного заключения в размере 570 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за подготовку документов и подачу в суд в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 14 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду отзыв на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Mark, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Nissan ALMERA, государственный знак №, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Данный факт подтверждается материалом ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, котором указано, что в ... часов ... минут ФИО3 на при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, совершив столкновение с автомобилем Toyota Mark, государственный знак №, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с мечта ДТП (л.д.10 том 1).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (л.д.78 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 77 том 1) собственником автомобиля Toyota Mark, государственный знак №, является ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.75-76 том 1).

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, установлен перечень повреждений, полученных им в результате ДТП, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому истице было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. случай не был признан страховым (л.д.91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором указано, что повреждения транспортного средства Toyota Mark, государственный знак №, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark, государственный знак №. Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 359 699, 15 руб., с учетом износа деталей 202 200 руб., рыночная стоимость ТС – 368 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направил претензию, в которой просил произвести уплату страховой выплаты, неустойки и расходов по оплате за составление претензии (л.д.34-37 том 1)

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, поданная истцом в адрес ответчика о выплате страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 том 1).

В связи с несогласием ответчика о факте наступления страхового случая, по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 18.06.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» эксперту ФИО4 (л.д. 226-227 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Повреждения автомобиля Toyota Mark II, государственный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в обоих актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan ALMERA, государственный знак №.

- На транспортном средстве марки Toyota Mark, государственный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имелись детали, которые не были бы поменяны после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark, государственный знак № с учетом износа составила 197 317 руб., без учета износа 357 972 руб.

Представителем ответчика ФИО1 была представлена рецензия ООО «РАНО-ЦФО» на заключение эксперта № ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», в которой указана, что эксперт в своем заключении не исследовал классификацию столкновения ТС участников ДТП, не учел факт несоответствия характера повреждений исследуемого ТС и механизма ДТП, что свидетельствует о необъективности заключения эксперта. Эксперт не производит натурное сопоставление, не исследовал фотоматериалы с места ДТП, не учел тот факт, что ТС виновника ДТП был поврежден еще до рассматриваемого события. Таким образом, в экспертном заключении имеются многочисленные неточности, упущения, которые свидетельствует, что заключение не объективно и безосновательно (л.д.50-62). Также представителем ответчика было указано, что согласно п. 2.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Такими экспертными специальностями в соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 являются в том числе экспертная специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», а эксперт ФИО5 таким требованиям не отвечает, сертификат соответствия о экспертной специальности 13.1 «Исследования обстоятельств ДТП» истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В связи с данными обстоятельствами представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях.

Суд согласился с доводами представителя ответчика, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 (л.д. 90-93 том 2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученные транспортным средством марки Toyota Mark, государственный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan ALMERA, государственный знак №.

- На транспортном средстве марки Toyota Mark, государственный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ детали были поменяны и окрашены (заменены бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое и окрашена дверь передняя правая) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расчет по определению стоимости восстановительного ремонта Toyota Mark, государственный знак № не производился с учетом амортизационного износа и без учета износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что в результате комплексной оценки проведенного исследования по поставленному первому вопросу сделан вывод о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученные транспортным средством марки Toyota Mark, государственный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan ALMERA, государственный знак №.

Определяя факт наступления страхового случая, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что Повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученные транспортным средством марки Toyota Mark, государственный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan ALMERA, государственный знак №, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья