Приговор № 1-317/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-317/2020

Дело № 1-317/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретарях Губановой О.А., Масленниковой С.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Деева П.Н., Трусова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 19.03.2020, вступившего в законную силу 07.04.2020, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07.07.2020 в 10 часов 20 минут ФИО4, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в районе дома № 21 по улице Костенко в городе Ельце Липецкой области управлял автомобилем «.............», государственный регистрационный знак №***, где был остановлен инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по Ельцу Свидетель №2 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО4 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки, а именно выпил 1,5 литра пива. Утром 07.07.2020 ФИО4 решил перегнать в свой гараж, расположенный в домовладении, в котором он проживает, автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №***, припаркованный у дома №4 по ул. Соцгородок г. Ельца. В 10 часов 20 минут ФИО4, проезжая на вышеуказанном автомобиле по ул. Костенко в районе дома №21 г. Ельца, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД попросил у него (ФИО4) документы на автомобиль, и водительское удостоверение. ФИО4 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора инспектор ГИБДД, указав, что от ФИО4 исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 отказался. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, он отказался, был составлен протокол, в котором все расписались. Затем ему (ФИО4) было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу. 07.07.2020 они совместно с инспектором Свидетель №3 несли службу согласно утвержденному маршруту патрулирования. Около 10 часов 20 минут в районе дома № 21 по ул. Костенко г. Ельца с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 Свидетель №2 попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО4 предъявил документы на автомобиль, относительно водительского удостоверения, пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО2 у Свидетель №2 возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у последнего пахло спиртным, речь была нарушена. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера на месте, тот отказался. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, тот отказался. Свидетель №2 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 60-62).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 дал аналогичные показания (л.д. 63-65).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что 07.07.2020 около 10 часов 20 минут в районе дома №21 по ул. Костенко г. Ельца он был остановлен сотрудником ГИБДД, и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, управлявшего автомобилем «.............». Водитель данного автомобиля отказался пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом. При проведении всех действий принимал участие второй понятой, составлялись соответствующие документы, в которых все расписывались (л.д. 66-68).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 дал аналогичные показания (л.д. 69-71).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО4 приходится ей сожителем, у них имеется совместный ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 известно, что ФИО4 ранее лишали права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в вечернее время выпивал пиво. 07.07.2020 ФИО4 алкоголь не употреблял, в этот день он хотел перегнать автомобиль «.............», принадлежащий сестре, в гараж своего дома. Потом Свидетель №1 стало известно, что ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в употреблении алкоголя, и отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 72-74).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.07.2020 (КУСП № 11121 от 10.07.2020) о выявлении факта нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно ФИО2, который 07.07.2020 в 10 часов 20 минут на ул. Костенко, в районе д. 21 в г. Ельце управлял автомобилем «.............» государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении №*** от 07.07.2020, согласно которому ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 07.07.2020, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 07.07.2020, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14);

- протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2020, согласно которому ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.15);

- протоколом о задержании транспортного средства N... от 07.07.2020, согласно которому автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №*** был транспортирован на специализированную стоянку ............. (л.д. 17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.27);

- копией дела об административном правонарушении №***, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30-49);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 30000 рублей и сдал водительское удостоверение N... (л.д. 23);

- протоколом осмотра материалов административного дела на 15-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 75-82);

- справкой мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100);

- вещественным доказательством: административным делом на 15-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 83-85).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2 примечаний к статье 264.1 УК РФ подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 88-89); привлекался к административной ответственности (л.д. 98); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 93); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96); в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101); инвалидом не является, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО4 официально не трудоустроен, то есть, постоянного источника дохода не имеет. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО4 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина