Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-664/2025

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000868-69

Дело № 2-664/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛевелЛифт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛевелЛифт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛевелЛифт» и ООО «Лифтовые Современные Системы» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту – замене лифтов, в соответствии с условием п. 4.1 которого подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 4 526 950 рублей на расчетный счет субподрядчика (ООО «ЛСС»). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛевелЛифт», ФИО1 и ООО «ЛСС» заключен договор №, в силу п. 1.1 которого Поручитель полностью обязывается перед Подрядчиком за исполнение Субподрядчиком обязательств по возврату аванса в вышеуказанном размере, полученного Субподрядчиком по Договору субподряда №. Согласно п. 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Подрядчиком в том же объеме, как и Субподрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору субподряда. Однако, в связи с тем, что субподрядчик работы не сдал, а к большей их части не приступил, подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неизрасходованного аванса, которое было получено субподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №). Субподрядчик не отрицал наличие неисполненных обязательств по возврату аванса и предложил график погашения задолженности на общую сумму 3 124 650 руб., но смог только частично возвратить аванс подрядчику, в связи с чем подрядчик направил субподрядчику и поручителю досудебные претензии. ФИО1 (поручитель) получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №). Поскольку ни субподрядчик, ни поручитель не исполнили требования досудебной претензии, подрядчик подал в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № постановлено взыскать с ООО «Лифтовые Современные Системы» в пользу ООО «ЛевелЛифт» неосновательное обогащение в размере 2 852 000 руб., неустойку в размере 249 950 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 576 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 213 руб. Данное решение арбитражного суда должником (ООО «ЛСС») до настоящего времени не исполнено. Поручитель (ФИО1) был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, и в связи с тем, что согласно п. 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Подрядчиком в том же объеме, как и Субподрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, то истец (Подрядчик) просит взыскать с Поручителя не только сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, но и суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, общая сумма задолженности, в данном случае Поручителя, установленная арбитражным судом и подлежащая взысканию с него, составляет 3 281 740 рублей 34 коп., которые истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лифтовые Современные Системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛевелЛифт" (истец, подрядчик, ООО "ЛевелЛифт") и Обществом с ограниченной ответственностью "Лифтовые Современные Системы" (ответчик, субподрядчик, ООО "ЛСС") был заключён договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (далее – договор). Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту - замене лифтов, установленных в корпусе № (главный корпус) ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по адресу: <адрес> (далее – работы). Замене подлежали пассажирские лифты №, №, №, №, №, №, №, №. (8 штук). В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются в два этапа: первый этап - выполнение работ на лифтах №, срок начала работ – дата заключения договора, срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй этап - выполнение работ на лифтах №, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали в пункте 3.1 договора общую его стоимость в размере 9 053 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ авансирована подрядчиком в порядке пункта 4.1 договора на 50 % или на 4 526 950 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Авансовый платеж распределен по каждому лифту в размере 50 % от стоимости работ по его замене. В процессе исполнения договора субподрядчик неоднократно нарушал сроки начала и окончания работ, а также прочие условия договора. С целью урегулирования ситуации сторонами трижды заключались дополнительные соглашения об уменьшении объемов работ с пропорциональным уменьшением цены. Однако субподрядчик работы вовремя не сдал, а к большей их части не приступил, даже с учетом изменившихся в сторону уменьшения объемов работ. Субподрядчик не отрицает наличие неисполненной обязанности по возврату аванса, что он подтвердил, подписав двусторонний акт сверки за период 2023 года. От субподрядчика поступило гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривает свою обязанность возвратить неотработанный аванс по договору и предлагает график погашения задолженности на общую сумму 3 124 650 руб. Субподрядчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил 272 650 руб. в качестве частичного возврата аванса во исполнение собственного гарантийного письма. Однако в дальнейшем платежи ответчиком больше не производились. Одновременно были подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёт-фактура, которыми стороны подтвердили выполнение и приёмку работ на общую сумму 857 000 рублей.

Субподрядчику ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате неизрасходованного аванса, что подтверждается отчётом об отслеживании регистрируемого почтового отправления. Право на односторонний внесудебный отказ от договора закреплено сторонами в пункте 21.5 договора. Согласно пункту 21.7 договора он считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, арбитражным судом квалифицировано как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 18.3.1 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств. Согласно решению арбитражного суда сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 249 950 руб. 60 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛевелЛифт», ФИО1 и ООО «ЛСС» заключен договор №, в силу п. 1.1 которого Поручитель полностью обязывается перед Подрядчиком за исполнение Субподрядчиком обязательств по возврату аванса в вышеуказанном размере, полученного Субподрядчиком по Договору субподряда №.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Подрядчиком в том же объеме, как и Субподрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору субподряда.

Поскольку ни субподрядчик, ни поручитель не исполнили требования досудебной претензии, подрядчик подал в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № постановлено взыскать с ООО «Лифтовые Современные Системы» в пользу ООО «ЛевелЛифт» неосновательное обогащение в размере 2 852 000 руб., неустойку в размере 249 950 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 576 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 213 руб.

Данное решение арбитражного суда должником (ООО «ЛСС») до настоящего времени не исполнено.

Поручитель (ФИО1) был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, и в связи с тем, что согласно п. 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Подрядчиком в том же объеме, как и Субподрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, то истец (Подрядчик) просит взыскать с Поручителя не только сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, но и суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. То есть обстоятельства установления оснований возникновения задолженности и её размеров не подлежат повторному доказыванию в суде общей юрисдикции.

Таким образом, общая сумма задолженности, в данном случае Поручителя ФИО1, установленная арбитражным судом и подлежащая взысканию с него, составляет 3 281 740 рублей 34 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, как и представленный истцом, расчет задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удволетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛевелЛифт» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства в размере составляет 3 281 740 рублей 34 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 972 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года

Судья ___________________М.С. Хафизов