Решение № 2-3815/2025 2-3815/2025~М-2631/2025 М-2631/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3815/2025

Дело № 2-3815/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002831-69

Изготовлено 22.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

28 января 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАН, гос. рег. знак №, с прицепом КРОНЕ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство при движении задним ходом, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 254 200 рублей, 27 502,50 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата в сумме 263 700 рублей, в полном объеме денежные средства были перечислены 23.07.2025 года, неустойка и проценты на основании ст. 365 ГК РФ решением финансового уполномоченного взысканы на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 114 500 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, установленного заключением эксперта ИП ФИО4 №14104 от 06.03.2025 года, - 632 900 рублей с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.02.2025 года по 23.07.2025 года в размере 400 000 рублей, кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам согласно ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 330 100 рублей за период с 18.02.2025 года по 23.07.2025 года в сумме 29 220,63 рублей и продолжить начислять проценты по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 114 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей от сумм неустойки и компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 84-88), в которых ответчик, в том числе, указывает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручение от 18.03.2025 года, ответчик полагает, что оснований для взыскания со страховой компании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, судебные расходы необходимыми не являлись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований, пояснила, что исковые требования в части взыскания убытков не поддерживает, неустойку просит взыскать в сумме 73 593 рублей за период с 21.02.2025 года по 23.07.2025 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 48 100 рублей, кроме того просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 января 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАН, гос. рег. знак №, с прицепом КРОНЕ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство при движении задним ходом, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 254 200 рублей, 27 502,50 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата в сумме 263 700 рублей, в полном объеме денежные средства были перечислены 23.07.2025 года, неустойка и проценты на основании ст. 365 ГК РФ решением финансового уполномоченного взысканы на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе до вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» за период с 21.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к фактическим обстоятельствам спора не основано на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по аналогии могут быть взысканы с момента определения размера убытков 215 600 рублей решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 года (вступления решения в законную силу), поскольку убытки возмещены страховой компанией 23.07.2025 года, то есть до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 года по 23.07.2025 года, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установив, что убытки взысканы решением финансового уполномоченного, считает, что проценты могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и до его фактического исполнения, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ОСАГО в полном размере произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы 882,50 рублей, в том числе на оплату услуг курьера, расходы на оплату услуг эксперта по настоящему делу необходимыми не являлись.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 882,50 рублей, а всего 85 882,50 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова