Апелляционное постановление № 22-3705/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

Судья – Израилова О.Н. Дело № 22-3705/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Попова Д.И., в интересах осужденного ФИО1 (удостоверение №6944, ордер №399359)

рассмотрел открытом в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 ...........13, он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней принудительных работ, назначенных постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 в порядке замены наказания назначенного приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката Аганесовой К.И. в интересах осужденного ФИО1, выслушав прокурора, полагавшего доводы представления подлежащими удовлетворению, мнение адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея 03.03.2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 22 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбвтый срок 1 год 2 месяца 12 дней принудительных работ, назначенных постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года в порядке замены наказания, назначенного приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014 года.

В апелляционном представлении прокурор считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене в виду существенного нарушения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых является особо тяжким, не установлено каким образом он загладил вред, причиненный совершенными им преступлениями, не учтено мнение и заключение администрации УФИЦ №2 о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не учтено, что имеющиеся у осужденного поощрения явились основанием к замене ему 03.03.2023 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевших ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, которые не извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аганесова К.И., действующая в защиту интересов ФИО1, с доводами представления не согласна. Указывает, что при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства представитель администрации ИЦ-2 считал возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие потерпевших. Представитель прокуратуры также полагал возможным рассмотреть в судебном заседании от 01 апреля 2024 года ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствии потерпевших. Считает доводы апелляционного представления прокурора не основаны на нормах закона и являются не состоятельными, поскольку указанное постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Осужденный за период отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея зарекомендовал себя с положительной стороны. .......... был трудоустроен на должность подсобного рабочего ................ По месту работы характеризуется положительно, а также имеет благодарственное письмо за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. Также продолжал повышать свой образовательный профессиональный уровень, прошел курс обучения по специальности подсобный рабочий. Принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ, участвовал в общественной жизни отряда, а именно в мероприятиях воспитательного характера, а также продолжал принимать меры по заглаживанию вины перед потерпевшими путем писем с извинениями и денежных переводов. Нарушений установленного режима содержания не допускал, взысканий не имел. За хорошее поведение и активное участие в жизни отряда был 1 раз поощрен. В период времени с .......... по настоящее время отбывает наказание в УФИЦ ........ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. За указанный промежуток времени зарекомендовал себя положительно. Имеет 2 поощрения. Нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал. Трудоустроен с .......... по настоящее время в ООО ................» в должности рабочего. Согласно характеристике по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как ответственный и надежный работник, не нарушающий сроки выполнения поставленных задач, ответственный в труде, готов к работе в любых условиях. Нареканий и замечаний со стороны руководства не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Помимо установленного рабочего времени привлекается к работам в выходные дни, в том числе в ночное время суток. Имеется справка ФСИН ИК-17 о добровольных перечислениях осужденного ФИО1 в Благотворительный фонд ФИО2, заключающихся в нескольких платежах на сумму 3000 рублей; в Благотворительный фонд помощи детям ................ - несколькими платежами на общую сумму 2000 рублей; в Благотворительный фонд «................ платежом на сумму 500 рублей; в Благотворительный фонд помощи детям «................» платежом на сумму 500 рублей. Добровольно возместил вред по преступлению, совершенному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в размере 9700 рублей из 9200 рублей, что исследовано в судебном заседании от .......... и содержится в материалах дела. Всего имеет 31 поощрение. Суд удовлетворяя ходатайство, сослался на достаточную совокупность положительных сведений, позволяющих сделать вывод, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания дав им оценку, как того требует ст.79 УК РФ, а также правовые позиции изложенные в Постановлениях Конституционного Суда и Верховного Суда, позволяющих сделать вывод, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом первой инстанции установлено, что потерпевшие уведомлены о нескольких судебных заседаниях, что суду он не представляли информации о перемене места жительства или снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также не проявили заинтересованности в рассмотрении данного ходатайства. На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда, о том, что ФИО1 в полном объеме достигнуты цели и задачи уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений являются преждевременными.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного освобождения от наказания на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 ...........14, он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней принудительных работ, назначенных постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 в порядке замены наказания назначенного приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней принудительных работ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов