Решение № 2-1981/2018 2-1981/2018~М-1441/2018 М-1441/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1981/2018

Отметка об исполнении дело № 2- 1981/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В этот же день истец обратилась в управляющую компанию ООО «Милана» с заявлением о направлении комиссии для обследования квартиры.

Сотрудники ООО «Милана» ФИО5 и ФИО6 обследовав квартиру истца и зафиксировали факт затопления, указав, что затопление произошло из-за неисправности бачка унитаза, расположенного в <адрес>.

27.07.2015г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «Милана» ФИО7, мастера ФИО8 было проведено обследование технического состояния квартиры истца и составлен акт, в котором указано, что затопление произошло ввиду неисправного сантехнического оборудования <адрес>, которая находится этажом выше. Неисправен смывной бачок унитаза, что и привело к затоплению.

В результате затопления пострадали обои и потолок в зале, прихожей, туалете, ванной комнате, а именно:

- в зале справа от входной двери в углу на потолке следы затопления размером 0,20*0,20 см, отслоение обоев на расстоянии 0,30 см от потолка;

- в прихожей на потолке на примыкании к стене видны желтые разводы размером 0,25*0,30 см и 0,90*0,35 см, в углу 0,20*0,10 см. Н обоях видны потеки размером 0,30*0,20 см в трех местах. На потолочном плинтусе из ПВХ видны следы подтопления длинной 0,30 см.;

- в туалете потеки в районе канализационного стояка размером 0,15*0,20 см;

- в ванной комнате на стене примыкающей к туалету на потолке потеки размером 0,25*0,30 см, на стене потеки размером 0,30*0,30 см.

На всех поврежденных поверхностях потолков и под обоями появился грибок.

Вследствие затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 63 551,70 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 63 551,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов на копировальные услуги в сумме 540 руб., расходы на отправку заказного письма в сумме 84,50 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивают. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просят взыскать ответчика расходы за проведение экспертизы, транспортные расходы и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что о затоплении она ничего не знала, никаких следов затопления у нее в квартире не было. Смывной бачок унитаза в ее квартире всегда был исправен, ее квартиру комиссия не осматривала, акт осмотра не составлялся, в 2015 году приходила техник из ООО «Милана», спросила исправно ли санитарно-техническое оборудование и не течет ли, затем осмотрела туалет, убедилась в том, что везде было сухо, но зачем-то выдала предписание в отношении смывного бачка. О том, что было затопление у истца она не знала, на осмотр квартиры истца и составление акта ее не приглашали. Просит в иске отказать.

Представитель 3 лица ООО «Милана» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, по причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3 лица.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Милана» ведущим инженером. В июле 2015 года поступил вызов о затоплении квартиры. При осмотре <адрес>, в ванной, туалете, зале и прихожей были выявлены подсохшие следы затопления, по которым можно было определить, что затопление произошло недавно. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, но <адрес> они не осматривали.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Милана». 22 июля 2015 года был проведен осмотр квартиры истца. В ванной и туалете были следы затопления, пятна были сухие. Ремонт в квартире истца не делался примерно 20-25 лет. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры. На следующий день мы пришли осмотреть квартиру ответчика, посмотрели туалет, бачок был сухой, все было исправно, но ими было выдано Ясинской предписание.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что осматривал <адрес>, но ничего не помнит, подтверждает информацию, содержащуюся в акте.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года он снимал квартиру у истца, договор заключал с ФИО3 Квартира в очень плохом состоянии, давно не производился ремонт, плохие условия для проживания. Следов затопления он не видел.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 1982 года проживает на одной лестничной площадке с истцом. В 2009 году ФИО2 затопила ее квартиру и квартиру истца. ФИО2 тогда выплатила возмещение. После этого в квартире истца ремонтных работ не проводилось.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО2 В 2009 году ФИО2 затопила <адрес> принадлежащую истцу. Тогда ответчик выплатила возмещение предыдущему собственнику квартиры. После этого в <адрес> ремонт не делался.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по специальности является сантехником. В 2013г. и весной 2018г. он ремонтировал в квартире ФИО2 смывной бачок. В 2015 году проблем с бачком у ФИО2 не было.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Милана» сантехником 5-го разряда. 26 июля 2015 года, он обследовал <адрес>, в квартире на потолке в ванной и туалете были видны следы затопления. При осмотре <адрес> дверь открыла девушка. В туалете были влажные полы, так как был неисправен бачок унитаза, требовалось заменить прокладку, но акт ими не составлялся.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО « Милана», которое привлечено к участию в деле в качестве 3 лица на основании определения Волгодонского районного суда от 11.07.2018.

По утверждению истца 26 июля 2015 года ею было обнаружено затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В этот же день истец обратилась в управляющую компанию ООО «Милана» с заявлением о направлении комиссии для обследования квартиры.

Сотрудники ООО «Милана» ФИО5 и ФИО6 обследовав квартиру истца и зафиксировали факт затопления, указав, что затопление произошло из-за неисправности бачка унитаза расположенного в <адрес>.

27.07.2015г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «Милана» ФИО7, мастера ФИО8 было проведено обследование технического состояния квартиры истца и составлен акт, в котором указано, что затопление произошло ввиду неисправного сантехнического оборудования <адрес>, которая находится этажом выше, а именно смывной бачка унитаза. При этом, доказательств того, что при осмотре квартиры истца и составлении акта присутствовала ответчик ФИО2, а также ознакомлении ответчика в актом, материалы дела не содержат.

В результате затопления пострадали обои и потолок в зале, прихожей, туалете, ванной комнате, а именно:

-в зале справа от входной двери в углу на потолке следы затопления размером 0,20*0,20 см, отслоение обоев на расстоянии 0,30 см от потолка;

-в прихожей на потолке на примыкании к стене видны желтые разводы размером 0,25*0,30 см и 0,90*0,35 см, в углу 0,20*0,10 см. Н обоях видны потеки размером 0,30*0,20 см в трех местах. На потолочном плинтусе из ПВХ видны следы подтопления длинной 0,30 см.; -в туалете потеки в районе канализационного стояка размером 0,15*0,20 см;

-в ванной комнате на стене примыкающей к туалету на потолке потеки размером 0,25*0,30 см, на стене потеки размером 0,30*0,30 см.

На всех поврежденных поверхностях потолков и под обоями появился грибок.

Вследствие затопления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 63 551,70 руб.

Из акта № от 27.07.2015 года, составленного сотрудниками ООО «Милана» ( л.д. 31) следует, что затопление произошло в результате неисправности сантехнического оборудования <адрес>, которая находится выше этажом, собственник указанной квартиры ФИО2 предупреждена о замене бачка.

Из материалов дела, пояснений сторон, представителя 3 лица следует, что акт осмотра <адрес>, принадлежащей ответчику, составлен не был, при составлении акта осмотра <адрес>, принадлежащей истцу, ответчик не присутствовала, с результатами акта осмотра не ознакомлена.

Поскольку истцом надлежащих доказательств размера ущерба не представлено, на основании определения суда назначено проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходы по ее проведению возложены на истца по основаниям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО "ЭПУ «Эксперт Права» от 17.09.2018 № 325-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 39426 рублей. Указанный отчет сторонами не оспаривался ни в части объема причиненных повреждений, ни в части стоимости работ по их устранению.

Судом установлено, что по обращению истца акт осмотра квартиры ответчика в связи с залитием не были составлены управляющей компанией, комиссия направлена не была, при этом в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива лежит на управляющей компании.

Доводы истца и представителя 3 лица о том, что причиной залива квартиры истца является повреждение имущества ответчика, а именно неисправность смывного бачка, находящегося в <адрес>, принадлежащей ответчику, на которой и лежит ответственность за залив не подтверждены надлежащим образом, поскольку акт осмотра квартиры N 43 не составлен, ссылка на причину залива квартиры N 41 сделана управляющей компанией произвольно и ничем не подтверждена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что истцом не представлено доказательств того, что залив в ее квартире произошел по вине ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу норм ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ООО «Милана» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию о обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что исковые требования истцом предъявлены к ответчику ФИО2, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве 3лица управляющей компании ООО «Милана», истец настаивала на возмещении ущерба в отношении ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ООО "ЭПУ «Эксперт Права» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Поскольку проведение судебной экспертизы не оплачено ФИО1, на которую определением суда была возложена оплата за проведение экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО "ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милана» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья: