Решение № 2-2488/2018 2-2488/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2488/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Тхакумачеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО САК«Энергогарант», в котором просил: взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 222900 рублей; неустойку в размере 735570 рублей; расходы на оплату услуг представителя и доверенность на представителя в размере 26500 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ВАЗ 21900 г/г Н 916 ЕМ/07. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством ГАЗ 2704 г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО6, застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ответчика (полис ЕЕЕ 0385161937).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно требованию законодательства я обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату суммы страхового возмещения, однако ответчиком мне было отказано в выплате на том основании, что по его мнению характер заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 21099 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП ( отказ N9 768 от 02.03.2017г.)

Вопреки утверждениям ответчика, ДТП действительно имело место при заявленных истцом обстоятельствах. Имелись очевидцы ДТП, поскольку оно произошло на оживленном участке трассы. Каких либо обоснованных доказательств отсутствия наступления страхового случая ответчиком ему предоставлено не было, как не было предоставлено и надлежащего экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к независимому эксперту ИП. ФИО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № - стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Восстановительная стоимость согласно заключению эксперта составляет 497 859,07 руб., рыночная стоимость аналогичного его транспортного средства составляет 247 000 руб. стоимость годных остатков составляет 24 100 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате страховой компанией в его пользу, составляет 222 900 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику, где ему было предложено в 5-дневный срок произвести выплату. Ответчик не ответил на его претензию и не выплатил требуемую сумму.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В этой с вязи, считаю, что помимо суммы страховой выплаты, ответчик обязан оплатить мои расходы на независимого эксперта в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО ) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Предварительный расчет 222900 рублей х 1% х 330 дней=735570 рублей

Моральный вред по закону о защите прав потребителей, причиненный отказом страховой компании, истец оценивает в 10 000 рублей

Согласно п.62 ППВС РФ от 29.01.2015г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и п.3 ст.16 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

В связи с недостатком времени необходимостью специальных познаний в области юриспруденции Истец заключил договор об оказании юридических услуг и НКА «Право и партнеры» в лице адвоката ФИО5 За услуги представителя Истец оплатил 20 000 тысяч рублей, (квитанция прилагается), за нотариальную доверенность оплатил 1500 рублей.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму подлежащую взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» 222900 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств -735570 руб.; сумму потраченную на оплату услуг представителя 25 000 рулей; сумму потраченную на услуги эксперта 7000 рублей; сумму оплаченную за доверенность 1500 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы предусмотренный законом.

Стороны и третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в 15.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ВАЗ 21900 г/г Н 916 ЕМ/07. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством ГАЗ 2704 г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО6, застраховавшему свою гражданскую ответственность в страховой компании ответчика (полис ЕЕЕ 0385161937).

Согласно представленного ответчиком заключению ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных повреждений т\с истца не соответствуют обстоятельствам ДТП указанных истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно - трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтэкс», повреждения на т/с истца не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертов, поскольку они мотивированы, исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доводов опровергающих их выводы истцом не представлено.

Из указанного следует, что заявленные истцом основания исковых требований не нашли своего подтверждения, а потому являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.