Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000458-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что № мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле KL1T, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 71485 рублей. Кроме того, он понес расходы на проведение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» независимой технической экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей и дефектовки в размере 2000 рублей. В связи с изложенным и на основании статей 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 вышеназванные денежные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2484 рубля 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска ФИО1, однако просит снизить размер заявленной суммы на 50% ввиду его завышенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2020 года в 07 час. 00 мин. у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем №), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами проверки по факту рассматриваемого ДТП (л.д.68-76).

ДТП произошло по причине нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2, на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт указанным ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством (статья 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений закона целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в полном объеме, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение № 086 от 21 февраля 2020 года, составленное экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ») ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 71485 рублей (28-46).

Названное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему ФИО2 не заявлено, при этом последним в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере. Не представлено данным ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной ФИО1 суммы убытков; таковых оснований суд также не усматривает.

При этом, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости вышеназванной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, а также по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом «Формула авто» от 21 февраля 2020 года, актом выполненных работ от 25 февраля 2020 года и кассовым чеком ООО «КРЭОЦ» от 26 февраля 2020 года (л.д.21, 24, 25).

С учетом вышеизложенного и положений статей 15, 1064 ГРК РФ, принимая во внимание установленную виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 71485 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей и по дефектовке в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2484 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71485 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 6000 (шесть тысяч) рублей, расходов по дефектовке автомобиля 2000 (две тысячи) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 55 копеек, а всего 81969 (восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных