Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2019 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-3М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-3М» с требованиями о взыскании денежных средств оплаченных за товар (крышку багажника KIA Original) в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 395 руб. 83 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 800 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автоцентре ООО «АВТО-3М» приобретена крышка багажника KIA Original, стоимостью 10 000руб., для автомобиля марки KIA RIO, 2017 года выпуска. В процессе выбора и последующего приобретения крышки багажника продавец был поставлен в известность, для какого автомобиля приобретается данная крышка багажника. Истцу товар продан с недостатками, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Крышка багажника KIA Original возвращена ответчику, о чем имеется соответствующая пометка на заявлении. Сотрудник ответчика заверил истца, что деньги будут переведены на его расчетный счет в течение 10 дней. По просьбе ответчика истцом даны реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу стоимость товара.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что причиненный моральный вред заключается в том, что он нервничал, переживал из-за того, что не возвращают денежные средства за товар, возвращенный продавцу из-за ненадлежащего качества. Неоднократно отпрашивался с работы, чтобы съездить в <адрес> и встретиться с представителями продавца, неоднократно звонил им по вопросу возврата денежных средств. Свои реквизиты, на которые могут быть перечислены денежные средства, направил ответчику по электронной почте в апреле 2018 года, что подтверждается скрин-шотом страницы, телефонным разговором, запись которого имеется в материалах дела, детализацией телефонных разговоров. Ответ на свою претензию он получил от ООО «АВТО-3М» в январе 2018 г., но данный ответ не был подписан и заверен печатью.

Представитель ответчика ООО «АВТО-3М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения по иску (л.д. 60-65). Из содержания возражений ответчика усматривается, что ООО «АВТО-3М» не отказывается и никогда не отказывалось вернуть истцу денежные средства, однако им не предоставлены полные реквизиты для перечисления денежных средств. Также в ответе на претензию, истцу предлагалось приехать в любое удобное время для получения денежных средств в наличной форме в кассе ООО «АВТО-3М».

Также ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, произведенные истцом судебные расходы полагают не обоснованными и не подлежащими возмещению.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с возвратом истцом приобретенного товара, что не оспаривается ответчиком, у последнего, в силу ст. 475 ГК РФ, возникло обязательство по возврату оплаченных за товар денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Кроме того, досудебная претензия истца о возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 10 000 рублей и оплате неустойки, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), также по вопросу возврата денежных средств истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии реальных мер к возврату оплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата денежных средств в день возврата товара.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя обоснованными, а требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и пени за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 53 395 рублей 83 коп. суд считает завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств в сумме 10 000 рублей, а потому подлежащей снижению и взысканию в сумме, не превышающей 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав потребителя, и понесенных истцом нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу неправомерных действий ответчика и необходимостью в судебном порядке осуществлять защиту нарушенных прав, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы в сумме 3 000 рублей, понесенных по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что составляет 9 500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Трехгорного городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 055 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-3М» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за товар (крышку багажника KIA Original) в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 500 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-3М» в доход бюджета Трехгорного городского округа государственную пошлину в размере 1 055 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в части превышающей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий