Решение № 2-1380/2024 2-1380/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1380/2024

№ дела 2-1380/2024

24RS0002-01-2024-000547-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2023 в г. Ачинске на шоссе Байкал в районе стр. 3 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV4 г/н № и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением ответчика ФИО2, который при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места происшествия. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения и на ее обращение ООО ГСК «Югория» по результатам проведенных осмотров транспортного средства трижды произвело выплату ей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 144 700 руб., 25 000 руб. и 1 800 руб., всего 171 500 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного устранения повреждений транспортного средства, причиненных в ДТП 11.08.2023, так как стоимость ремонта рассчитана в 452 200 руб. При этом, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, составляет 184 600 руб. Считая, что страховая компания исполнила перед ней свои обязательства, ФИО1 полагала, что ФИО2 как причинителем вреда подлежит выплате ей сумма в 280 500 руб. (452 000 –171 500) и просила взыскать ее с ответчика в счет возмещения ущерба. Также истец просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб, на оплату услуг по представлению ее интересов в суде в сумме 40 000 руб., на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 5 485 руб., на оплату почтовых услуг в общей сумме 565,10 руб. (л.д.112-114)

Определениями суда от 14.03.2024, 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САО «Энергогарант» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (л.д.111,130).

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующая по доверенности от 01.02.2024, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела судебными повестками и сообщением (л.д. 131-133), не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате, времени, месте судебного разбирательства сообщением по последнему известному месту жительства, в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонился, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д.133).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», ПАО «САК «Энергогарант», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, извещенные о назначении судебного заседания сообщением (л.д.133), в зал суда не явились.

В направленном отзыве представитель АО «ГСК «Югория» Н.В. Ваньжа, действующая по доверенности от 21.06.2023, указала, что 04.02.2023 между ФИО1 и обществом на условиях Правил страхования №04 в ред. от 21.12.2021 был заключен договор страхования №(7-2)A-15037226 автомобиля марки RAV4, г/н №, по которому 15.08.2023 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. При этом сведений о том, что истец обращалась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не имеется. Согласно пунктам 1-3 Особых условий договора страхования ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках договора страхования понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. При отказе страхователя от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, но не более страховой суммы, указанной в полисе. По мнению представителя, тем самым условиями договора страхования проведена аналогия принятия решения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, которым предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта. В данном случае ФИО1 как потерпевшей в заявлении была выбрана форма возмещения в виде выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты и 15.08.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление денежных средств на счет потерпевшей и, поскольку письменное предложение истца осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий, представитель полагала, что в силу положений п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Исходя из изложенного, представитель АО «ГСК «Югория» полагала обязательства страховщика перед истцом выполненными в полном объеме, а разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства подлежащей возмещению виновником ДТП (л.д. 91-97).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.10,11-12).

Автомобиль HONDA CR-V г/н № принадлежит ФИО5 (л.д.128).

11.08.2023 в 18-00 ч. на шоссе Байкал в районе стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО5 автомобилем HONDA CR-V г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Toyota RAV4 г/н № (л.д. 15).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д. 14).

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении было установлено, что 11.08.2023 в 17-20 ч. ФИО2 при управлении автомобилем HONDA CR-V г/н № в районе стр. 3 шоссе «Байкал» допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 г/н №, после чего оставил место ДТП, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и свою вину в столкновении с автомобилем Toyota RAV4 не оспаривал.

Из отобранных у ФИО1 на месте ДТП объяснений следует, что она двигалась на своем автомобиле по шоссе «Байкал» в сторону г. Боготола и при возникновении необходимости выполнить разворот, включив сигнал поворота, начала снижение скорости, когда ощутила удар в заднюю часть автомобиля. После этого виновник ДТП – автомобиль HONDA CR-V г/н № объехал ее слева и скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, подтверждаются составленной схемой места происшествия (л.д. 16).

Пункт 9.10 ПДД предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные положения ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что водителем ФИО2 требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выполнены не были, при управлении автомобилем HONDA CR-V г/н № скорость движения и расстояние до расположенного впереди автомобиля не обеспечивали водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений правил ПДД и полагает, что она в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемое Правилами дорожного движения маневр из крайней левой полосы движения.

В результате ДТП 11.08.2023 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota RAV4 г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ей ущерба являются законными и обоснованными.

На момент происшествия гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota RAV4 г/н № была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ 0292213475 на срок с 04.02.2023 по 03.02.2024 (л.д.18).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем HONDA CR-V г/н № застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» по полису ТТТ №.

Также между истцом ФИО1 и АО «ГСК «Югория» 04.02.2023 был заключен договор №КД04(7-2)А-15037226-146/23 добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Toyota RAV4 (л.д.19).

По условиям данного договора страховым риском являлось повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участие иного транспортного средства при условии наступления у иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству; страховая сумма установлена в 400 000 руб., срок страхования – с 04.02.2023 по 03.02.2024.

18.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № КД04(7-2)А-15037226-146/23 путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам (л.д. 98).

На основании данного заявления в соответствии с экспертным заключением ООО «Автограф», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г/н № определена в 169 741 руб., страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения 25.08.2023 в сумме 144 700 руб. и 28.08.2023 в сумме 25 000 руб. (л.д.36-37, 41-42,101, 102 оборот).

04 и 06 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлениями о доплате страхового возмещения в связи с необходимостью учета дополнительной стоимости ремонта замка и панели пола, стоимости материалов (л.д.38-39).

Сообщением от 13.09.2023 страховщик уведомил истца о принятом решении по заявлению от 06.09.2023 и 14.09.2023 произвел доплату страхового возмещения в сумме 1 800 руб. (л.д. 40,46,104).

В дальнейшем 28.09.2023 ФИО1 направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО до лимита страховой суммы за вычетом сумм, полученных по договору страхования имущества, т.е. в размере 230 300 руб., неустойку (л.д.43-44). В удовлетворении данной претензии истцу было отказано письмом от 17.10.2023 со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. 47).

Рассмотрение обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено 18.12.2023 в связи с подачей истцом заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 05.10.2023 после обращения к финансовому уполномоченному (л.д.48-54,107 оборот).

В ходе рассмотрения дела 08.04.2024 ФИО1 повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0292213475.

Ответом от 09.04.2024 АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения истцу отказано с указанием на то, что ей была произведена выплата возмещения по договору страхования имущества (л.д.25, т.2).

Так, по условиям договора страхования транспортного средства №КД04(7-2)А-15037226-146/23 за исключением случаев тотального повреждения ТС страховая выплата осуществляется в виде ремонта СТОА по направлению страховщика с учетом износа (износ не оплачивается страховщиком).

Особыми условиями договора страхования имущества предусмотрено, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания по выбору страховщика при условии оплаты недостающей стоимости ремонта в рамках данного договора страхователем до начала ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, далее – Единая методика). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной в соответствии со ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда по договору ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Следовательно, полученная истцом в страховая выплата как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования имущества не могла быть рассчитана иначе как с применением положений Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, право выбора договора страхования для получения страхового возмещения принадлежит потребителю, данный выбор ФИО1 был реализован при подаче заявления от 15.08.2023, содержащего прямое указание на договор страхования КАСКО.

В свою очередь, условиями договора добровольного страхования, не противоречащими закону, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от доплаты стоимости ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, что является реализацией сторонами права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, согласованного при заключении договора, и не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для вывода о том, что страховая выплата подлежала осуществлению в размере стоимости неосуществленного ремонта, т.е. без учета износа транспортного средства не имеется.

Суд полагает, что с учетом условий заключенных сторонами договоров страхования обязанность по возмещению убытков, не покрытых страховой выплатой по договору КАСКО, могла возникнуть у страховщика в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

По заключению ИП ФИО6 № 1-7016 от 31.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н №, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на 11.08.2023 составляла с учетом износа 184 600 руб. (л.д.56-69).

Поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой в размере 171 500 руб. и определенной экспертом в размере 184 600 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 как владельцу транспортного средства и причинителю вреда о возмещении ей ущерба, не покрытого страховым возмещением

Согласно заключению ИП ФИО6 № 1-6921 от 04.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н № без учета износа составляет 452 200 руб. (л.д. 23-35).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП ФИО6

Эксперт ФИО6 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.

Из заключения видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом в исследовательской части заключения при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.

Разрешая требования ФИО1, суд также исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев- транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 г/н № 01124 на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в определенном заключением размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в 280 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27.09.2023 ФИО1 заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг (л.д. 70), которым предусмотрена стоимость услуг по договору в сумме 40 000 руб. В рамках договора исполнитель обязалась: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготавливать и представлять на согласование исполнителя заявления, ходатайства, отзывы и др. процессуальные документы, необходимые для ведения дела.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (л.д. 88) представляла ФИО4

Исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО4, также представителем подготовлено и подписано ходатайство об истребовании документов и уточненное исковое заявление (л.д. 112-114,116).

ФИО4 представляла интересы ФИО7 при подготовке дела к слушанию 14.03.2024, 30.05.2024 (л.д. 111а, 131).

Названный суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчика с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 15 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 485 руб. (л.д.3), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с ФИО2

За услуги ИП ФИО6 по проведению экспертиз ФИО1 в соответствии с договорами от 04.09.2023 и 29.01.2024 по квитанциям оплачено 6 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (л.д. 21,22, 55).

Составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с применением Единой методики являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 направлены копии исковых заявлений ответчикам, почтовые расходы составили 330 руб. (л.д.71).

Данные расходы суд полагает необходимыми и понесенными истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и потому данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Оснований для взыскания с ФИО2 возмещения судебных расходов по направлению истцом претензии и заявления страховщику АО «ГСК «Югория», а также обращения в Службу финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с несогласием с объемом исполненных обязанностей страховой компании по договору страхования и не состоят в прямой связи с рассмотрением иска к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 280 500 руб., судебных расходов 31 815 руб., всего 312 315 (триста двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина