Апелляционное постановление № 22-4064/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/1-56/2021

Судья Крат Е.С. Материал № 22-4064/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А.

осужденного Хардикова В.Е., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хардикова В.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хардикова В.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Хардикова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хардиков В.Е. осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2014 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2016 приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2014 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство – окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 25.07.2013. Конец срока отбывания наказания 24.10.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении и предоставила документальное подтверждение, а помощник прокурора, возражавший против удовлетворения ходатайства осужденного, никак не мотивировал свою позицию, что противоречит требованиям закона.

Автор жалобы отмечает, что при рассмотрении его ходатайства суд 1 инстанции должен был учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а при наличии взысканий дать оценку каждому нарушению в отдельности, в том числе, со стороны нравственности.

В тоже время осужденный отмечает, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если осужденный в течение одного года не допускал ни одного нарушения установленного порядка отбывания, то он считается не имеющим взыскания.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в соответствии с положениями УИК РФ судья и прокурор не имели права оглашать в судебном заседании погашенные взыскания, так как они не имеют юридической силы и не имеют никакого отношения к настоящему ходатайству. А огласив данные взыскания, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены характеризующие материалы, в которых, по мнению осужденного, были отражены только положительные обстоятельства, также было оглашено заключение администрации учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, несмотря на это, судья 1 инстанции сделал вывод о том, что осужденный не утратил опасности для общества, что, по мнению ФИО1, противоречит здравому смыслу.

Кроме того, осужденный ФИО1 полагает, что судом 1 инстанции были нарушены требования ст. 88 УПК РФ при оценке предоставленных материалов.

Обращает внимание, что с последнего взыскания длительное время он не допускал никаких нарушений и неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2021 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 были поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

К выводу о необоснованности доводов ходатайства осужденного ФИО1 суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях поощрялся 13 раз, имеет 7 взысканий, которые сняты, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, вину в совершенном преступлении признал, администрацией учреждения характеризуется положительно, в связи с чем, администрация учреждения считает целесообразным освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд 1 инстанции указал, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а является только одним из условий.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда 1 инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку считает его в достаточной степени мотивированным и основанным на представленных материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ положительное заключение администрации исправительного учреждения учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Данные о личности осужденного и его поведение во время отбывания наказания, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного.

При таком положении, наличие у ФИО1 поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду 1 инстанции представлено не было, как и не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального законов при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: