Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-294/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000379-66

Дело № 2-294/2018


Решение в мотивированном виде составлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в помещении Качканарского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести самовольную постройку, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судебных расходов,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, взыскании арендной платы за пользование земельным участком, взыскании судебных расходов.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом ФИО1 исковые требования уточнены, он просит суд обязать ответчика ФИО3 перенести самовольную постройку, взыскать с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №а, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В рамках проведенной в отношении указанного участка проверки на соблюдение земельного законодательства в мае 2017 года и после проведения межевых работ истцом установлено, что с западной стороны его земельного участка сосед ФИО3, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, построил забор на его территории и пользовался частью земельного участка без согласия истца. ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены его права как собственника земельного участка. 03 ноября 2017 года ФИО1 направил ФИО3 требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка и сносе забора. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО3 перенести самовольную постройку - забор и фундамент под ним, взыскать с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01 января 2016 года по 20 апреля 2018 года в размере 26 898 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 300 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению на основании определения от 22 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Качканарского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что принадлежащий ему земельный участок он приобрел в 2012 году на торгах. ФИО3 приобрел смежный земельный участок в это же время. Сначала забора между участками не было, границу не определяли. Затем у ответчика появилась большая собака, в связи с чем он в 2016 году поставил забор между участками. При этом каких-либо замеров участков они не производили. Его устраивает конструкция нынешнего забора, он только хочет, что забор стоял на юридической границе участков. В настоящее время ФИО3 начал работы по переносу забора, но опять границу между участками с ним не согласовал. Истец ФИО1 просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца. В мае 2018 года администрацией Качканарского городского округа проводилась проверка границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, со стороны проезжей части улиц. Проверка проводилась на основании жалоб иных граждан. В ходе проверки специалисты пояснили ФИО1, что граница между его участком и участком ФИО3 не соблюдена. В связи с этим истец обратился в муниципальное бюджетное учреждение «Качканарское архитектурное градостроительное бюро» (далее МБУ «КАГБ») и получил от них план топографической съемки местности и ведомость вычисления площади земельного участка, занимаемого ответчиком незаконно. ФИО1 обращался к ФИО3 с претензией, в которой требовал устранить допущенные нарушения его прав как собственника земельного участка добровольно, но ответа не получил. Сумма неосновательного обогащения рассчитана ими на основании отчета № 40-2018, составленного ИП ФИО6 За оказанные услуги оценщика истец заплатил 10 300 рублей. Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг МБУ «КАГБ» по договору от 21 мая 2018 года № 175 в размере 1 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. В связи с изложенным просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а. Ранее ФИО3 и ФИО1 являлись друзьями, в связи с чем и купили смежные земельные участки под строительство домов. Позднее между ними произошел конфликт, в связи с чем ФИО3 установил забор между участками. При этом ФИО1 было известно о строительстве забора, каких-либо претензий по его расположению он не предъявлял. Расходы по строительству забора нес ФИО3 В настоящее время он действительно начал работы по переносу забора, поскольку при первоначальном строительстве забора сверка границ смежных земельных участков не производилась. Кроме того, считает что забор, несмотря на то, что имеет фундамент, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, при решении вопроса о его переносе не могут применяться положения законодательства о самовольной постройке. Возражает против взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку на момент строительства забора он не знал, что занимает чужой участок. Полагает, что путем подачи данного иска ФИО1 пытается отомстить ФИО3 за произошедший конфликт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Качканарского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве указывал, что при предоставлении всех достаточных и необходимых доказательств, позволяющих однозначно установить необходимые факты, возможно исковые требования удовлетворить, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 154).

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение третьих лиц и ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3 давно, так как ему и её бывшему супругу ФИО1 принадлежат смежные земельные участки. Полагает, что ФИО3 при строительстве забора знал, что занимает часть чужого земельного участка, и намеренно захватил её. Забор им был поставлен в начале 2016 года из-за собаки, которая забегала на их участок. При установке забора границу между участками определял ответчик. Все работы по строительству забора были проведены в течение 3-х недель.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4, в судебном заедании рассказал, что работы по заливке фундамента и монтажу забора производил он по поручению ФИО3 Именно последний оплачивал эти работы. При установке забора истец и ответчик вместе производили замеры земельных участков и указывали места, куда ставить колышки. Примерные границы земельных участков были определены еще в 2013 году после их покупки. С этого времени он не видел, чтобы стороны вызывали специалистов для установления границ земельных участков. Он это знает, поскольку осуществлял все строительные работы на земельном участке ФИО3

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, учитывая позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках (л.д. 7-8, 130-132).

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> а, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках (л.д. 184-186).

Граница между смежными участками истца и ответчика установлена в соответствии с топографической съемкой МБУ «КАГБ» (л.д. 9-10). Спора между сторонами по поводу положения границы между земельными участками не возникло.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, был сформирован следующим образом: по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договору (соглашению) о перераспределении земель (земельного участка) от 14 ноября 2017 года. Постановлением администрации Качканарского городского округа № 1006 от 23 октября 2017 года утверждена схема распределения земельного участка № а по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1205 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ограничений права и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Аналогичным образом был сформирован и участок ФИО3 (л.д. 178-183).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из топографической съемки МБУ «КАГБ» следует и признается ответчиком, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а, пересекает узаконенные границы земельного участка истца с кадастровым номером №, занимаемая площадь наложения составляет 88 кв.м, на данной территории возведен забор (ограждение).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд находит выбранный истцом ФИО1 вариант устранения нарушения его прав целесообразным, соразмерным последствиям нарушения прав истца в отсутствие иного способа устранения данных нарушений.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 не были устранены нарушенные права истца ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела. Начатые им работу по переносу забора не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований истца, поскольку новое местоположение забора сторонами не согласовано, выбрано ответчиком самостоятельно без проведения соответствующих замеров. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о нарушении права пользования истца ФИО1 принадлежащим ему имуществом, не связанного с лишением владения, поскольку последним доказана реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что спорный забор является самовольной постройкой, поскольку характер и назначение данного сооружения не подпадает под понятие самовольной постройки, указанное в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как уже указывалось выше, собственник земельного участка вправе возводить на нем какие-либо сооружения. ФИО3, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а, вправе возводить по периметру своего земельного участка забор. В данном случае им была неправильно определена граница между его участком и участком ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчику ФИО3 было направлено требование об освобождении земельного участка, но он на него не ответил, какие-либо действия по освобождению земельного участка не предпринял. В связи с этим истец был вынужден обратиться к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно отчету № 40-2018 «Об определении рыночной стоимости и права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 21 а» от 13 апреля 2018 года, рыночная стоимость всего земельного участка составляет 1 270 070 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. составляет - 1 054 рубля. Рыночная стоимость права на заключение договора аренды земельного участка на год составляет 157 870 рублей, 1 кв.м. - 131 рубль (л.д. 30-121). За пользование земельным участком в размере 88 кв.м. истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01 января 2016 год по 20 апреля 2018 года в сумме 26 898 рублей 67 копеек.

Судом проверен предоставленный расчет неосновательного обогащения и установлено, что арендная плата за год составляет 11 528 рублей = 88 кв.м. x 131 рубль. Арендная плата за месяц составляет 960,67 рублей = 11 528 рублей : 12 месяцев. Период неосновательного обогащения составляет 2 года 4 месяца (2016, 2017 годы и 4 месяца 2018 года). Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 26 898 рублей 67 копейки (28 месяцев х 960,67 рублей). При этом суд учитывает, что факт пользования ответчиком частью земельного участка истца в размере 88 кв.м. при отсутствии законных оснований установлен в данном судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30 октября 2017 года и распиской (л.д. 25-27).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд исходит из объема фактически оказанных услуг и проделанной работы: представитель истца ФИО1 - ФИО2 участвовал в одном судебном заседании, в ходе которого выступал с объяснениями. Также он участвовал в проводимых по делу процессуальных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом, работа представителя истца заключалась в консультировании, составлении искового заявления, в непосредственном участии в одном судебном заседании и в подготовке по делу.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает категорию дела и уровень его правовой сложности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Для подачи иска истецФИО1 вынужден был обратиться к услугам оценщика ФИО6 Согласно договору на оказание услуг по оценке № 40-2018 от 28 февраля 2018 года вознаграждение за оказанную услугу составляет 10 000 рублей. Также истцом затрачено 300 рублей на оплату комиссии банка при проведении операции по оплате указанного договора (л.д. 18-24). Также истец воспользовался услугами МБУ «КАГБ» по оформлению топографической съемки в размере 1 500 рублей.Документы, подтверждающие данные платежи, истцом представлены (л.д. 141, 143).Учитывая данные обстоятельства и удовлетворение исковых требований ФИО1, его расходы по оплате экспертизы и услуг МБУ «КАГБ» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (л.д. 6) и госпошлина в размере 1007 рублей за требование имущественного характера.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести самовольную постройку, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, кадастровый №, общей площадью - 88 кв.м., принадлежащий ФИО1, с западной стороны путем переноса забора (ограждения) и фундамента под ним в точки Х-599 837.35 и Y-1 466 967.62 c северной стороны, Х-599 805.93 и Y-1 466 965.42 c южной стороны, с восстановлением плодородия почвы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 23 696 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг по топографической съемке в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей, всего 46 803 (сорок шесть тысяч восемьсот три) рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова