Апелляционное определение № 33-338/2026 33-3509/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2315/2025

cудья Мотошкина О.В.

дело № 33-338/2026 поступило 29 декабря 2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 11.06.2025 по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 11.06.2025 по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить ответчику ФИО1 заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 11.06.2025 с приложенными документами по вступлении данного определения в законную силу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2025г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение по иску ООО СК «Согласие», в пользу которого с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения - 375 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 883 руб. 31 коп., судебные расходы, всего 422 162 руб. 31 коп.

23.10.2025г. от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда, о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела не был извещен, находился за пределами Бурятии.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал.

Представитель истца в суд не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неучастие в суде первой инстанции, на ранее изложенные в заявлении доводы.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из дела следует, что заочное решение по делу по иску ООО СК «Согласие» было вынесено 11.06.2025г. В мотивированном виде оно было изготовлено 7.07.2025г.

Лицам, участвующим в деле, копия заочного решения суда была выслана 18.07.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, районный суд исходил из того, что ответчику копия решения направлялась по месту его регистрации, но она им не была получена. Документ возвращен в суд по истечении срока хранения корреспонденции.

Уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим моментам.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По данному делу ФИО1 было направлено извещение по месту его регистрации, но в материалах также имеется номер сотового телефона последнего (л.д. 14).

Соответственно, суду надлежало использовать все имеющиеся средства оповещения стороны по делу.

Поскольку имело место ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, в деле отсутствуют сведения о получении им копии заочного решения суда, в такой ситуации усматриваются основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что ответчик не может быть лишен права на реализацию его процессуальных прав, позволяющих рассмотреть дело при всестороннем исследовании обстоятельств дела, при предоставлении доказательств обеими сторонами спора, при участии всех заинтересованных лиц по делу.

Исходя из вышесказанного, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения, об удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.