Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1492/2019

56RS0<Номер обезличен>-87, <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи: Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, которое выразилось в открытии ворот ФИО5 ответчиком. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновным лицом в данном случае был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в приложение к схеме ДТП. Ответственность ответчика не подлежит страхованию, тем самым он несет полную материальную ответственность за причинение ущерба моему автомобилю. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 60 717,00 рублей. В связи с этим истцом <Дата обезличена> направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была получена ответчиком <Дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 22 139,00 рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы истца по определению размера ущерба в сумме 2 000,00 рублей, расходы по подготовке дубликата заключения в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 75,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать сумму ущерба согласно проведенной судебной экспертизы в размере 79 146 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>. возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, пояснения представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Астра г.н. У3620М 56, принадлежащего истцу на праве собственности, которое выразилось в открытии ворот ответчиком ФИО5

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается сведениями с ГИБДД (карточкой учета транспортного средства).

В результате указанных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, отраженные в приложение к схеме ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 вину свою не признавала, оспаривала объем и стоимость повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что ДТП произошло во время движения автомобиля истца по <...>, Напротив участка <Номер обезличен> владельцем которого является ФИО5

Как следует из материалов дела, на момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль принадлежит ФИО1

Вина ответчика ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, заключением судебного эксперта.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали:

<ФИО>9, пояснил что является сторожем в СНТ, был на посту охраны, увидел машину, <данные изъяты> авто ФИО5, он уезжал. Про ДТП с ударом воротины, сообщил ему напарник. Когда приехали из ГИБДД, он видел: как делали замеры, повреждения на машине в районе заднего крыла, как машина стояла, пробоина, дверь мятая, лонжерон, на зеленых воротах белая краска, зеленый цвет от забора на автомобиле.

<ФИО>10, показал, что работали у отца истца, у Гринивицкого, делали крышу на бане, через какое то время услышали грохот, была женщина, истец и ФИО4, они ругались, предлагали по хорошему, ответчик кричала. Повреждения на автомобиле были он видел но не помнит с какой стороны.

<ФИО>12, показал, что делал крышу на бане у Гринивицкого, услышали удар, с крыши увидели, машину Опель Белый, она стояла прямо по дороге, ворота открыты. Позже он увидел, что на машине была дырка сзади двери, с левой стороны получается.

<ФИО>13, пояснил, что третье лицо Гринвицкий попросил привести трампобвочную машину, он был на Ладе Приоре черной, универсал, это колхоз Ленина. Гринвицкий вперед, а он за ним, когда подъехали – резко открывается воротина, все встали. Видеорегистратора не было, люди выбежали, на вид не трезвые, шатались, они кричали, ругались, третье лицо тоже возмущался. Повреждена была задняя левая часть, крыло.

<ФИО>14, показал, что ответчик бывшая сожительница, убирались во дворе, открыл ворота, ушел в баню, камень положил, за траву завалил. Часа два они были открыты, они сами не закроются. Потом услышал крики и увидел машину, когда подошел автомобиль стоял в стороне, слева от ворот, метра три от них, что было видно, не замерял, видел царапины, ударов не слышал.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат с материалам дела.

В ходе судебного разбирательства исследовались так же фотоматериалы, подтверждающие причинение ущерба на бумажном носителе и в электронном виде, содержащем информацию о дате и времени создания файлов.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП <Дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта <ФИО>15 А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 60 717,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, стоимость изготовления дубликата заключения 1000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 от <Дата обезличена>, заявленные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 79 146 рублей.

Составленное экспертом ФИО7 заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба причиненного автомобилю подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 146 рублей.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 2 000 руб., а так же на изготовления дубликата заключения 1000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО1 в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы по соглашениям об оказании юридических услуг на общую сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2022 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79 146 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2022 рубля.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019.