Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-4802/2019;)~М-4196/2019 2-4802/2019 М-4196/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-153/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 (ФИО6) ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование указала, что 13.03.2017 перечислила ФИО5 30000 рублей, 20.06.2017 перечислила ФИО3 29700 рублей, уплатив комиссию за перевод в размере 297 рублей, кроме того, по просьбе ФИО3 оплатила за него приобретение туристского продукта 24.07.2017 в размере 65363 рублей 61 копейки и 25.07.2017 в размере 54000 рублей 05 копеек. ФИО3 и ФИО6 воспользовались данным туристским продуктом (поездка в Турцию в период с 02.08.2017 по 14.08.2017). Она 08.08.2019 направила ответчикам требование о возврате денежных средств. Просила взыскать с ответчиков солидарно по правилам о договоре займа 179360 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.03.2017 и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 08.08.2019 по день возврата займа, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5311 рублей (л.д. 3 – 4).

Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 104360 рублей 66 копеек, проценты за пользование за пользование денежными средствами за период с 13.03.2017 и проценты за нарушение срока возврата займа за период с 08.08.2019 по день возврата займа (л.д. 64).

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу в части требований к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО7 на иске настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), ФИО2 ссылается на то, что перевела ФИО3 20.06.2017 денежные средства в сумме 29700 рублей (л.д. 6), а также, по его просьбе, оплатила приобретение туристского продукта (24.07.2017 в размере 65363 рублей 61 копейки и 25.07.2017 в размере 54000 рублей 05 копеек; л.д. 7, 8) для него и его супруги ФИО4 (л.д. 43 – 44). Полагает, что между ней и ответчиками возникли правоотношения из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства для заключения договора займа необходимо достижение сторонами соглашения о передаче одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) в собственность определенной денежной суммы (или определенного количества иных вещей, определенных родовыми признаками) и об обязательстве заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований ФИО2 в суд представлены банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту, которой пользуется ответчик ФИО3

Вместе с тем, указанными документами подтверждается только факт перечисления истцом денежных средств ФИО3, но не основания предоставления денежных средств и не условия, на которых денежные средства были переданы.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что договор займа между сторонами в письменной форме, которая требовалась в данном случае, исходя из размера спорной суммы (подпункт 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент перечисления спорной суммы между сторонами существовало соглашение, условия которого могут быть квалифицированы в качестве договора займа, исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, истцом в суд не представлено.

При этом представителем ответчика в судебном заседании заемный характер правоотношений сторон (то есть получение денежных средств ответчиком в свою собственность и на возвратной основе) оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле на истца возлагается обязанность доказать факт возникновения между сторонами спорного обязательства и его условия. Вместе с тем, доказательств заключения с ответчиками договора займа истцом в суд не представлено.

Кроме того, истец ссылается на оплату приобретения туристского продукта, которым воспользовались ответчики.

Вместе с тем, из объяснений истца и материалов дела следует, что истец осуществляет профессиональную турагентскую деятельность. Сообщением туроператора подтверждается, что туристский продукт для ФИО3 и ФИО4 был забронирован истцом. Денежные средства за туристский продукт были перечислены истцом непосредственно туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время – ООО «Регион Туризм»), ответчикам не передавались (л.д. 7, 8, 43).

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа могут быть переданы денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками. Предоставление услуг, имеющих индивидуально определенные характеристики, к которым относится туристский продукт (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), нормами гл. 42 ГК РФ не регулируется.

Таким образом, уплаченные истцом туроператору денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве займа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 (ФИО6) ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 16.01.2020.