Решение № 12-100/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30 мая 2018 года о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2018 года мировому судье судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области поступил материал административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей установлено, что ФИО1 заявлено письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30 мая 2018 года административное дело в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица.

ФИО1 обжаловал указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что такого ходатайства им мировому судье не заявлялось. Считает, что административное дело было передано на рассмотрение в другой суд незаконно.

ФИО1 заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им месту жительства, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой « по сроку хранения «. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти ( в данном случае судом ) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно части 1 ст. 29.5 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался данной нормой и положением п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», согласно которого общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья в соответствии с требованиями КоАП РФ и позиции Верховного суда РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости направления материалов настоящего дела для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области

Рассматривая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, судья правильно руководствовался указанными нормами права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 30 мая 2018 года о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Дворникова Т.Б.