Апелляционное постановление № 22-100/2020 22-6921/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

адвоката Сивцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 г., которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, адвоката Сивцевой Н.И. об оставлении постановления без изменения;

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Андроповского района Аристов В.И. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» и на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», считает, что доводы, указанные в постановлении суда несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о регистрации ФИО1 (_____), кроме того ФИО1 проживал по адресу: ______, по вызовам дознавателя и прокурора являлся по первому требованию; в материалах дела имеется характеристика участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 проживает по адресу: ______, таким образом, ФИО1 скрылся от суда после направления уголовного дела в суд. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого лица до его розыска, и выносит постановление о розыске подсудимого.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по доводам представления, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таким нарушением является возвращение дела прокурору по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Как усматривается из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что подсудимый ФИО1 не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте: _____, и принятыми судом мерами его местонахождение не установлено.

Однако данные выводы не основаны на законе. То обстоятельство, что после назначения судебного заседания ФИО1 неоднократно не явился в судебное заседание и скрылся, нарушив избранную меру пресечения в виде обязательства о явке, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Поэтому вышеуказанные выводы судов о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, противоречат требованиям закона.

Так, действующим уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 238 УПК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Возвращение дела по изложенным в постановлении основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И. удовлетворить.

Постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.