Приговор № 1-331/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-331/2025

Дело № 1- 331/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 ноября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Астапович А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В. и помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимого ФИО6 ФИО1.,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО1, <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 ФИО1. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На 28 августа 2025 года ФИО6 штраф не был уплачен. Соответственно, ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 9 марта 2025 года около 22 часов 15 минут у дома № 136 по улице Вичугская города Кинешмы Ивановской области, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), ФИО6 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ - 21140 номер VIN: № и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые у ФИО6 выявили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сотрудники ГАИ его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что ФИО6 согласился. В ходе данного освидетельствования проведённого в 22 часа 41 минуту указанного числа у ФИО6 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,629 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО1. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в 2023 году в г. Тамбове в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда его доставили к мировому судье для рассмотрения данного протокола, он заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника. По этой причине мировым судьёй рассмотрение указанного протокола было отложено. В следующее судебное заседание для рассмотрения данного протокола он не явился и не заключил договор с защитником, так как не видел в этом смысла. В г. Кинешме он приобрёл для перепродажи вышеуказанный автомобиль. 9 марта 2025 года он употребил пиво, а вечером указанного числа управлял данным автомобилем и на ул. Вичугская г. Кинешмы был остановлен сотрудниками ГАИ. С его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено, что он находится в состоянии опьянения. С данным фактом он согласился. От сотрудников ГАИ он узнал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф за совершение данного административного правонарушения он не уплатил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГАИ МО МВД РФ «<адрес>» и 9 марта 2025 года около 22 часов 15 минут при несении совместно с инспектором ГАИ ФИО3 службы по обеспечению безопасности дорожного движения у <...> остановили автомобиль марки ВАЗ – 21140 под управлением ФИО6 ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения. Они его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что ФИО6 согласился. В ходе данного освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 согласился. После этого они составили соответствующие документы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- рапортом сотрудника ГАИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания ФИО6 ФИО1 (т. 1 л.д. 38);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО6 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 40);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО6 ФИО1. с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на 22 часа 41 минуту указанного числа у ФИО6 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,629 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 был согласен (т. 1 л.д. 43);

- печатным носителем о результатах указанного освидетельствования ФИО6 ФИО1 и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, которым проводилось данное освидетельствование (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО6 ФИО1. (т. 1 л.д. 44);

- копией постовой ведомости, где указано, что сотрудники ГАИ ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и копиями их должностных инструкций (т. 1 л.д. 51-61);

- протоколом выемки с автостоянки автомобиля марки ВАЗ - 21140 номер VIN: №; который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом выемки у сотрудников ГАИ видеозаписи административных процедур, проведенных в отношении ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись осмотрена и диск с ней признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 83-87);

- копиями документов на вышеуказанный автомобиль (свидетельство о регистрации, договор купли-продажи), из которых следует, что данный автомобиль ФИО6 ФИО1. приобрёл ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65, 76-77);

- копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО1., по которому постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 114-115, 182-235);

- ответом на запрос от судебных приставов о том, что ФИО6 ФИО1 по указанному постановлению штраф не уплачен (т. 1 л.д. 130).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО1. признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления и дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1. в установленном законом порядке признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф ФИО6 не уплатил. Соответственно, ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.; и 9 марта 2025 года, когда на основании ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; управлял, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем; что образует в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО6 ФИО1., который на учёте у психиатра не состоит и адекватно вёл себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6 ФИО1., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 ФИО1. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Он не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 101-103, 105-106, 109-111).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО6 ФИО1. её внук, которого она характеризует положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 ФИО1., суд признаёт раскаяние ФИО6 в содеянном и полное признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 ФИО1., судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО6 ФИО1 а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 ФИО1 следует оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Соответственно, подлежит конфискации в доход государства принадлежащий ФИО6 ФИО1. автомобиль марки ВАЗ - 21140 номер VIN: №.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО6 ФИО1. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью оставить на хранении при деле,

- находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>; принадлежащий ФИО6 ФИО1. автомобиль марки ВАЗ - 21140 номер VIN: №; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в этой части сохранить арест, наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО6 ФИО1. автомобиль марки ВАЗ - 21140 номер VIN: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Кротов Е.В.

УИД №