Решение № 2-5975/2017 2-5975/2017~М-5155/2017 М-5155/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-5975/2017

Дело №2-5975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Асхар», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания и решений общего собрания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК «Асхар» от 27 апреля 2014 года и решений, принятых на общем собрании членов ГСК «Асхар» от 27 апреля 2014 года.

Иск мотивирован тем, что собрание членов ГСК «Асхар» от 27 апреля 2014 года проведено с нарушением порядка созыва, подготовки, и проведения, что повлияло на волеизъявление участников.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Асхар».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГСК «Асхар» просил отказать в удовлетворении иска, считая, что истцом пропущен срок на обжалование решений общего собрания.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Защита нарушенных прав производится только способом прямо предусмотренным законом.

Установлено, что ФИО1 является членом ГСК «АСХАР» и собственником гаражного бокса 433, находящегося по адресу: <...>.

По адресу <...> состоялось общее собрание членов ГСК «АСХАР», оформленное протоколом от 27 апреля 2014 года.

Оспаривая данный протокол, истец в иске указывает на нарушении процедуры проведения общего собрания и отсутствие необходимого кворума при его проведении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания в суде решений, принятых на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива. При этом, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представителем ГСК «АСХАР» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений общего собрания от 27 апреля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ГСК «АСХАР» обращалось с иском к ФИО1 о взыскании долга по целевым взносам, установленного решением общего собрания членов ГСК «АСХАР» от 27 апреля 2014 года. ФИО1 предписание с требованием исполнения решения внеочередного собрания было вручено 25 февраля 2015 года.

Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт получения предписания с требованием исполнения решения внеочередного собрания в 2015 году истец подтвердил при рассмотрении настоящего дела.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 4 апреля 2017 года.

Таким образом, истцом пропущен срок давности, установленный для судебного обжалования решения общего собрания.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Имамовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев