Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-730/2019;)~М-662/2019 2-730/2019 М-662/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-47/2020

УИД 66RS0046-01-2019-001042-14

Дело № 2–47/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, прекращении участия в программе добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, прекращении участия в программе добровольного страхования, взыскании платы за страховую премию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2017 при заключении с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора был подключен к программе коллективного страхования ответчика в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и уплатил Банку ВТБ 24 (ПАО) сумму 114 899 руб., в том числе 22979 руб. – комиссию Банка ВТБ 24 (ПАО) за подключение к программе страхования, 91919 руб. 20 коп. – страховой премии. Иск заявлен после того как 11.10.2019 истец обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ответчику с претензиями, в которых заявил об отказе от дальнейшего страхования. Претензия получена ответчиком 16.10.2019, но оставлена без ответа. Истец просит в судебном порядке прекратить его участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскать с ответчика: 50741 руб. 82 коп. невозвращенной страховой премии за период в 818 дней после отказа истца от договора страхования; 5000 руб. – компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. При этом представитель истца сослался на пункты 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования, заключенного 01.02.2017 № 1235 между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО), предусматривающие право страхователя отказаться от договора страхования в части страхования конкретного лица при получении заявления застрахованного лица об исключении его из числа участников и порядок возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования. Именно такое заявление содержит претензия истца от 11.10.2019, полученная 16.10.2019 как ответчиком, так и Банком ВТБ (ПАО). Истец погашает кредит Банка ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором. Требования компенсации морального вреда представитель истца мотивировал наличием у истца нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Направил в адрес суда возражения по заявленному иску, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме, указывая на то, что 21.07.2017 истец добровольно присоединился к программе коллективного страхования заемщиков Банка ВТБ (ПАО) по страховому продукту «Финансовый резерв» и ему была предоставлена полная информация о плате за включение в число участников программы страхования, а также о страховой премии, выплаченной ответчику Банком ВТБ (ПАО). Истец не является стороной договора страхования, поэтому не имеет правовых оснований требовать от ответчика расторжения договора страхования и возврата страховой премии. В соответствии с условиями договора страхования у ответчика отсутствуют законные основания для возврата страховой премии, поэтому права потребителя ответчиком не нарушены. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как он не представил суду доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, поэтому исходя из положение п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, отсутствуют. Истцом не доказаны причинение ему нравственных страданий, наличие вины ответчика. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, поскольку категория дел, связанных с возвратом страховой премии не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно-два заседания. При этом ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также расходов истца на услуги представителя с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, п. 2 ст. 434 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора при составлении одного документа, подписанного сторонами, а также при обмене письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, содержания уведомления о полной стоимости кредита с согласием на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 21.07.2017 по договору № № 625/0002-0403914, подписанного представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) и истцом, заявления истца от 21.07.2017 в Банк ВТБ 24 (ПАО) на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финснсовый резерв» усматривается, что 21.07.2017 между истцом с одной стороны и Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент рассмотрения спора судом займодавец именуется Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить истцу кредит в сумме 911899 руб. на 60 месяцев с 21.07.2017 по 21.07.2022 с установлением платы за кредит из расчета 17 % годовых, а истец обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, в том числе первого платежа в сумме 22663 руб. 4 коп., последнего – 23842 руб. 73 коп., остальных платежей – 22663 руб. 4 коп. (л.д. 12 – 16).

Одновременно с заключением кредитного договора, истец застраховал свои жизнь и здоровье у ответчика путем присоединения к договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО), был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». При этом срок страхования был установлен на период погашения кредита, полученного в Банке ВТБ 24 (ПАО) с 22.07.2017 по 21.07.2022. Страховая сумма определена равной сумме выданного кредита – 911899 руб. За обеспечение страхования истца по программе коллективного страхования истец уплатил Банку ВТБ 24 (ПАО) сумму 114 899 руб., из которых 22 979 руб. 80 коп. – вознаграждение банку, 91 919 руб. 20 коп.– возмещение затрат банка на оплату страховой премии ответчику. При этом истец своей подписью в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен об размещении Условий страхования в общем доступе на сайте в системе Интернет (л.д. 17 – 18).

Предоставление истцу кредита ответчиком в сумме 911 899 руб., а также возмещение Банку ВТБ 24 (ПАО) страховой премии в сумме 91919 руб. за страхование жизни и здоровья истца подтверждается выпиской по счету, открытому Банком ВТБ 24 (ПАО) на имя истца (л.д. 19-20).

Как следует из договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между страховщиком – ответчиком и страхователем – Банком ВТБ 24 (ПАО), стороны договорились об обязательствах страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплачивать выгодоприобретателям, в том числе лицам, включенным в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. п. 2.1 - 2.2 договора). Стороны договорились, что выгодоприобретателю страховая выплата производится в порядке, установленном договором и программой страхования. Стороны предусмотрели в п. 5.6 данного коллективного страхования право страхователя отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом в случае досрочного отказа страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 данного договора, а именно в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). В п. 5.7 указанного договора предусмотрено, что страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных данным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Кроме того, в подп. 6.1.3 п. 6.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», утвержденных ответчиком и являющихся приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, предусмотрено прекращение договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств страхования истцом своих жизни и здоровья на период погашения долга перед Банком ВТБ (ПАО), суд руководствуется ст. 934 ГК РФ о том, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» с возмещением Банку ВТБ 24 (ПАО) расходов на оплату страховой премии истец застраховал свой имущественный интерес как заемщика на случаи причинения вреда жизни или здоровью, то есть на случаи связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые истец получил бы при обычных (планируемых) условиях. Следовательно, страхователем по такому договору является и сам истец.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в данном случае условия договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, в их взаимосвязи с условиями страхования, утвержденными ответчиком и являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, напротив, п. 5.7 договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования, то доводы ответчика о том, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит, являются несостоятельными, поскольку являясь участником процесса осуществления добровольного страхования жизни и здоровья истца, ответчик обязан исполнять условия заключенного договора коллективного страхования в правоотношениях с истцом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрено.

Кроме того, истец возместил банку расходы на страховую премию в размере 91919 руб. за страхование своих жизни и здоровья, поэтому в случае его исключения из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) и при полном и частичном возврате ответчиком Банку ВТБ (ПАО) страховой премии в соответствии с п. п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 влечет неосновательное обогащение Банка ВТБ (ПАО) (подп.3 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из претензий истца, направленных в адрес ответчика и Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, 11.10.2019 истец обратился к ответчику и Банку ВТБ (ПАО) с претензиями, в которых просил прекратить его участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», возвратить ему, часть страховой премии, уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 25–26,27, 28, 29–30, 31, 32–33).

Претензии получены ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) 16.10.2019, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 21.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) предложил истцу для рассмотрения его обращения по существу обратиться в близлежащий офис банка, а 28.10.2019 ответчик отказал истцу в возврате страховой премии ссылаясь на отсутствие оснований для исключения его из числа участников программы коллективного страхования и для возврата страховой премии, поскольку для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между истцом и страховой компанией договор страхования не заключался.

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны в письменной форме об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания данной нормы закона и из п. 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 следует, что для досрочного прекращения договора страхования в отношении истца достаточно заявления истца об исключении его из числа участников Программы страхования. Поскольку истцом, как в адрес ответчика, так и в адрес Банка ВТБ (ПАО) была направлена по почте претензия о досрочном расторжении договора страхования, то договор коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 в отношении него прекратил свое действие с 17.10.2019, то есть со следующего дня после получении ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) указанной претензии.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования об исключении истца из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с договором коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 истец был застрахован на 1826 дней с 22.07.2017 по 21.07.2022, фактически являлся застрахованным лицом в период с 22.07.2018 по 16.10.2019, то есть в течение 818 дней, поэтому на основании п. 5.7 указанного договора истец вправе требовать возврата ему части страховой премии пропорциональной сроку действия страхования.

Расчет истца суммы подлежащей возврату ему страховой премии – 50741 руб. 82 коп. проверен судом, признан математически верным исходя из следующих данных: 1826 дней - общий срок страхования;

818 дней – период страхования истца;

91 919 руб. 20 коп. – сумма страховой премии, уплаченная Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчику и возмещенная истцом банку после предоставления кредита;

а также исходя из следующих расчетов:

91 919 руб. 20 коп. : 1826 дн. = 50 руб. 34 коп.

50 руб. 34 коп. x 818 дн. = 41 177 руб. 39 коп.;

91 919 руб. 20 коп. – 41 177 руб. 39 коп. = 50 741 руб. 82 коп.

Принимая во внимание право истца на получение части страховой премии после отказа от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» суд находит исковые требования о взыскании суммы 50 741 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено требование истца об отказе от участия в программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, который испытывал нравственные страдания, переживал в связи с неудовлетворением ответчиком его требования о возврате уплаченных денежных средств после прекращения страхования его жизни и здоровья, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 25 620 руб. 91 коп., исходя из расчета: ((50741 руб. 82 коп. + 500 руб.) х 50% = 25 620 руб. 91 коп.)

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая, что в возражениях по иску ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 69 – 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности штрафа в размере 25 620 руб. 91 коп. последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора поручения от 11.10.2019 № 518 усматривается, что ИП ФИО1 за вознаграждение в 10000 руб. обязался в интересах истца и за его счет: провести анализ кредитных договоров на предмет соответствия их действующему законодательству, выявить удержанные банком комиссии и страховки; составить претензию и предъявить ее в банк; представлять интересы истца перед Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, в случае неудовлетворения требований по возврату удержанной комиссии составить исковое заявление и предъявить его в суд; быть представителем интересов доверителя в судах общей юрисдикции по вопросам возврата денежных средств, удержанных банком при заключении кредитного договора; получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию после вступления в законную силу судебного решения (л.д. 34).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом интересы истца представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности от 11.12.2019, принявший участие в двух судебных заседаниях 10.01.2020 и 19.02.2020, им были подготовлены и направлены ответчику и третьему лицу претензии от 11.10.2019, исковое заявление, услуги представителя оплачены истцом по квитанции от 11.10.2019 № 000454, а также решение суда об удовлетворении требований истца о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд считает, что данный размер расходов на представителя соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, не выходит за пределы разумного, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера возмещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб., а в случае, если цена иска превышает 1 млн. руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 022 руб., в том числе 1722 руб. 0015 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, прекращении участия в программе добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ФИО2 исключить из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <...>, сумму 66241 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 82 копейки, в том числе 50741 рубль 82 копейки – страховой премии, 500 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей – возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.Р. Ахалая