Решение № 2-561/2024 2-561/2024(2-7094/2023;)~М-5673/2023 2-7094/2023 М-5673/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-561/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006666-09

Дело № 2-561/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 2.12.2022 года был заключен договор № 1 на изготовление мебели по индивидуальному проекту (шкаф). Полная стоимость работ по договору составила 100 000 рублей. Истом был оплачен авансовый платеж в размере 70 000 рублей. 29.12.2022 года между сторонами был заключен договор № 2 на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонный гарнитур), по условиям которого истец оплатила авансовый платеж 80 000 руб., а всего в размере 224000 руб. Ответчик должен был выполнить работы и доставить истцу готовую мебель в течении 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Вместе с тем, до настоящего момента, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы не выполнил, денежные средства истцу вернул не в полом объеме. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за период с 14.03.2023 года по 9.10.2023 года в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы в размере 479 руб.42 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лика свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

Из материалов дела следует, что 2.12.2022 года между сторонами был заключен договор №1 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (шкаф), в дальнейшем мебель.

Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (приложение 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и ценам, определенным настоящим договором (п. 1.2).

Общая стоимость мебели составляет 100 000 рублей. Авансовый платеж составляет 70 000 рублей (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течении 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Истец свои обязательства по внесению авансового платежа исполнила в полном объеме, что подтверждается документально и никем оспорено не было.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что работы по изготовлению, доставке и установки мебели ответчиком не исполнены.

Также судом установлено, что 29.12.2022 года между сторонами был заключен договор №2 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухонный гарнитур), в дальнейшем мебель.

Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (приложение 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и ценам, определенным настоящим договором (п. 1.2).

Общая стоимость мебели составляет 154000 рублей. Авансовый платеж составляет 80 000 рублей (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течении 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Истец свои обязательства по внесению авансового платежа исполнила в полном объеме, что подтверждается документально и никем оспорено не было.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что работы по изготовлению, доставке и установки мебели ответчиком не исполнены.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 120 000 руб., при этом денежные средства в размере 80 000 руб. не вернул.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возврата уплаченной суммы подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в размере 80000 рублей ка заявлено истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае последнем днем исполнения обязательства было по договору № 2 9.02.2023 года, по договору № 2 - 13 марта 2023 года.

Истец просила о взыскании неустойки, начиная с 14.03.2023 года по 9.10.2023 года.

Таким образом, неустойка рассчитывается с 13 марта 2023 года по 9 октября 2023 года и составляет (80 000 * 210 * 0,5%) = 84000 рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца не может превышать сумму договоров.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованные и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, другими словами, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» является санкционной, а не компенсационнной мерой. Вследствие чего, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, надлежит учитывать такие обстоятельства, которые уменьшают степень вины продавца, допустившего нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В сложившихся между сторонами дела правоотношениях, обстоятельства уменьшающие степень вины продавца, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87000 рублей (80000 руб. + 84000 руб.+ 10000 руб.) *50%).

В соответствии с ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд полагает необходимым расторгнуть договоры № 1 от 2.12.2022 года и № 2 от 29.12.2022 года №1-4 от 03 марта 2022 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между истцом и ответчиком.

Поскольку истец в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4490 рубля.

Также в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений ответчику, которые подтверждаются документально в размере 479 руб.24 коп., что соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1 от 2.12.2022 года и договор № 2 от 29.12.2022 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 80000 руб., неустойку в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87000 руб., судебные расходы в размере 479 руб.24 коп., а всего в размере 261 479 руб.24коп.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г.