Решение № 2-3948/2024 2-3948/2024~М-1900/2024 М-1900/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3948/2024

Дело № 2-3948/2024

32RS0027-01-2024-004447-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 25 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Брянское отделение № 8605 о признании недействительным кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Брянское отделение № 8605 о признании недействительным кредитных договоров, в обоснование которого указала, что в период с <дата> по <дата> в результате обмана и введения в заблуждения неустановленное лицо в нарушение закона, заключило от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры №... от <дата> на сумму 103 049 рублей, под 15,9%, сроком до <дата>, №... от <дата> на сумму 295 000 руб., под 15,9%, сроком до <дата>, №... от <дата> на сумму 299 662 руб. 05 коп., под 15,9%, сроком до <дата>, №... от <дата> на сумму 239 625 руб. 30 коп., под 15,9%, сроком до <дата> Всего на сумму 937 336 руб. 35 коп.

Кредитные средства одномоментно переведены неустановленным лицом на свой счет, без оповещения об этом истца. По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Постановлением следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску лейтенантом юстиции Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей, о чем сообщено Банку.

Полагает, что заключенные кредитные договоры №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, являются недействительными мнимыми сделками, как заключенными в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждения, в отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение таких договоров.

Применительно к рассматриваемому спору, все действия мошенников по получению кредита и завладению денежными средствами совершены одномоментно, конечный получатель кредитных средств не установлен. Истец не имел намерений в получении кредита и переводе кредитных средств лицу, с которым незнаком.

ПАО «Сбербанк России» действовал не осмотрительно и не добросовестно, нарушая права и законные интересы клиента, как потребителя финансовых услуг, не осуществив действий по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции, имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента на срок не более двух рабочих дней, проигнорировав несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характеру операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, а также объем операций, обычно совершаемых клиентом по переводу денежных средств и не предприняв соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом (без проведения аутентификации Клиента) и подтверждения его волеизъявления на получение кредита и перевод денежных средств на счет третьего лица.

Просила признать кредитный договор №... от <дата>, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», предметом которого является предоставление потребительского кредита на сумму 103 049 рублей, по процентной ставке 15,9% годовых, сроком до <дата> недействительным.

Признать кредитный договор №... от <дата>, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», предметом которого является предоставление потребительского кредита на сумму на сумму 295 000 руб., по процентной ставке 15,9% годовых, сроком до <дата> недействительным.

Признать кредитный договор №... от <дата>, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», предметом которого является предоставление потребительского кредита на сумму на сумму 299 662 руб. 05 коп., по процентной ставке 15,9% годовых, сроком до <дата> недействительным.

Признать кредитный договор №... от <дата>, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», предметом которого является предоставление потребительского кредита на сумму на сумму 239 625 руб. 30 коп., по процентной ставке 15,9% годовых, сроком до <дата> недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признала, просила отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как следует из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-ГГ, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установление кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подключение к договору Банковского обслуживания подтверждается заявлением на банковское обслуживание.

В рамках ДБО истцом была получена дебетовая карта №... (счёт карты №...).

Факт выдачи указанной карты подтверждается выпиской по счёту карты №....

<дата> истец направил заявление на предоставление доступа к мобильному банку по номеру телефона №....

<дата> истец осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

В период с <дата> по <дата> между сторонами заключены четыре кредитных договора путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт истца.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между сторонами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

Статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 2, статей 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3 предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством НЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом. Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция ДБО от <дата>.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с пунктом 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу пункта 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Судом установлено, что <дата> в 11:54:34 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android оформлена заявка на получение кредита; банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде; <дата> в личном кабинете истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, направленный на телефон: №...).

<дата> в 11:58:44 (мск) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 295000 руб. на карту №....

<дата> в 11:58:45 (мск) с карты №... списана сумма 48 675 руб. в уплату страхования по кредиту.

<дата> проведена привязка счета карты №... к сервису СБП, операция подтверждена вводом одноразового кода, направленного СМС-сообщением на телефон №....

<дата> в 12:25:53 (мск) через интернет-сервис «SBPay_DNS» совершена покупка по СБП на сумму 8899 р. средства по операции были возвращены на карту №... <дата>.

<дата> в 12:39:27 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPay_ Tolyatti ТС Rus nа Volge» совершена покупка по СБП на сумму 8 899 руб.

<дата> 13:04 операция по карте №... на сумму 107100 руб. отклонена во избежание мошенничества, действие карты приостановлено.

<дата> 13:06:42 поступил входящий звонок с номера истца, продолжительностью 0:04:35. <дата> в 13:18:42 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPay istudio Тольятти» совершена покупка по СБП на сумму 107 099 руб.

<дата> в 13:24:51 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPay istudio Тольятти» совершена покупка по СБП на сумму 100 999 руб.

<дата> в 13:41:16 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPay Tolyatti ТС Rus па Volge» совершена покупка по СБП на сумму 110 899 руб.

<дата> в 11:02:22 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android оформлена заявка на получение кредита; банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде.

<дата> в личном кабинете истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, направленный на телефон: +№...).

<дата> в 11:22:05 (мск) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 299401,20 руб. на карту №.... <дата> в 11:22:07 (мск) с карты №... списана сумма 49401,20 руб. в уплату страхования по кредиту.

<дата> в 12:10:07 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPay Xiaomi Gadget Store» совершена покупка по СБП на сумму 14 790 руб.

<дата> 12:58 операция по карте №... на сумму 99990 руб. и 125 990 руб. отклонена во избежание мошенничества, действие карты приостановлено.

<дата> 13:01:40 и 13:03:06 поступили входящие звонки с номера истца, продолжительностью 0:00:39 и 0:01:16. <дата> в 13:24:20 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPay _beeline_sop» совершена покупка по СБП на сумму 99 990руб., <дата> в 13:29:47 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPay MTC» совершена покупка по СБП на сумму 125 990 руб.

<дата> в 09:55:27 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android оформлена заявка на получение кредита; банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде.

<дата> в личном кабинете истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, направленный на телефон: №...); <дата> в 09:57:19 (мск) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 239520.96 руб. на карту №...; <дата> в 09:57:21 (мск) с карты №... списана сумма 39 520,96 руб. в уплату страхования по кредиту.

<дата> в 12:18:32 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android совершена операция безналичной оплаты услуг №... в адрес «МегаФон» с карты №... на сумму 1000 руб.

<дата> в 10:28 операция по карте №... на 115990 руб. отклонена во избежание мошенничества, действие карты приостановлено. <дата> в 10:43:12 поступил входящий звонок с номера истца, продолжительностью 0:01:05.

<дата> в 10:51:57 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPayAO МегаФон Ритейл Поволжский» совершена покупка по СБП на сумму 115 990 руб.

<дата> в 10:59:13 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPay АО МегаФон Ритейл Поволжский» совершена покупка по СБП на сумму 79 990 руб.;

<дата> в 10:05:45 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android оформлена заявка на получение кредита; банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде.

<дата> в личном кабинете истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью (введя код, направленный на телефон: №...).

<дата> в 10:07:41 (мск) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 103049 руб. на карту №...; <дата> в 11:50 операция по карте №... на сумму113990 руб. отклонена во избежание мошенничества. <дата> в 11:55:08и 11:58:14 поступили входящие звонки с номера истца, продолжительностью 0:02:59 и 0:01:53.

<дата> в 12:14:23 (мск) по карте №... через интернет-сервис «SBPay _beeline_sop» совершена покупка по СБП на сумму 113 990 руб. <дата> в 13:13:08 (мск) через банкомат №..., расположенный <адрес>, с использованием карты №... совершена операция выдачи наличных на сумму 5000 руб.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 приведенного Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Одно из основных отличий оспоримой сделки от ничтожной состоит в том, что оспоримая сделка предполагается действительной изначально и в качестве недействительной она может быть квалифицирована лишь на основании решения суда. Что касается ничтожной сделки, то она является таковой независимо от решения суда. Законом предусмотрено довольно много случаев, когда недействительная сделка является ничтожной (пункт 3 статьи 163, пункт 2 статьи 168, статьи 169, пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 174.1, пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности сделок является субъективным правом заинтересованной стороны, и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда. В связи с этим в Законе ограничено право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях зашиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом.

Помимо изложенного нельзя не отметить содержащийся в Законе запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (пункт 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 70 которого, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. Таким образом, конвалидация оспоримой сделки не может быть повергнута вспять единственно по желанию одобрившего ее лица.

Установленными обстоятельствами подтверждено, что условия оспариваемых договоров сторонами согласованы, простая письменная форма договоров соблюдена.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет истца.

Имеющимися в материалах дела детальной информацией по заявкам, протоколами совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выписками из журнала регистрации входов в системе «Сбербанк Онлайн», смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца, подтверждаются факты заключения истцом кредитных договоров, зачисления кредитных денежных средств непосредственно на его счет.

При проведении вышеуказанных банковских операций в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на номер телефона истца. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых действиях истца, направленных на получение кредита и последующее совершение операций по перечислению полученных кредитных средств, а также предупреждения банком истца во избежание мошеннических действий.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в момент заключения кредитных договоров и переводов денежных средств мобильное устройство, а также банковская карта, на счет которой были зачислены кредитные средства, находилось в его владении. Истец признавал тот факт, что о поступлении на его счет заемных денежных средств, ему было известно из поступивших от банка СМС- извещений по номеру 900. Истцом также подтверждено, что он самостоятельно в свое телефонное устройство скачал программу «Rust Desk», передавал третьим лицам коды, поступавшие от банка.

Таким образом, оспариваемые операции по заключению кредитных договоров, были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Со счета истца были перечислены имеющиеся на нем денежные средства в счет оплаты товаров в Интернет-магазине. При этом, каждые подозрительные операции блокировались Банком во избежание мошеннический действий, разблокированы были после поступления входящего звонка с номера истца.

Таким образом, заёмные денежные средства были перечислены истцом лично. Клиент воспользовался предоставленным кредитом.

Вместе с тем, учитывая положения статей 845-849 Гражданского кодекса Российской Федерации направление расходования Заёмщиком заёмных денежных средств после их предоставления Банком кредитным договором не охватывается.

Поскольку, подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия банка по заключению кредитных договоров и переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований закона при заключении кредитных договоров истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были совершены под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане истцов третьими лицами по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитных договоров недействительными сделками отсутствуют.

Доводы истца о том, что в настоящее время он по факту совершения в отношении него преступных действий, обратилась в правоохранительные органы, где соответствующим постановление возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим, не подтверждает его доводы о признании кредитных договоров недействительными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Брянское отделение № 8605 о признании недействительными кредитных договоров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.01.2025 года.