Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 15 декабря 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479-2017 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование иска, что он, и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес обезличен>, без выдела помещений в натуре. В сентябре 2015г. ФИО2, а в феврале 2017г. – ФИО3 без согласия истца заключили договор аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с ФИО4 Просит суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключённый ФИО2 и ФИО3 с ФИО4, возложить на ФИО4 обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, а на ФИО2 и ФИО3 - обязанность не препятствовать истцу в пользовании нежилым помещением, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в письменном заявлении также просят о рассмотрении дела в их отсутствие и, поскольку неявка истца ИП ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3

ФИО4 иск не признала и пояснила, что занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды, заключённого ею с ИП ФИО1 01.07.2015г. на срок по 31.05.2016г., а в соответствии с п.6.1.1 договора в период разрешения спора он является продлённым на неопределённый срок в связи с отсутствием у сторон намерения расторгнуть данный договор. Просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 и ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление доводов истца о нахождении спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности их и ИП ФИО1 в равных долях по 1/3 доли у каждого не оспаривали, однако просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ни каждый из них в отдельности, ни совместно они не заключали договоров аренды с ответчиком ФИО4

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выпиской из ЕРГПН подтверждается, что ИП ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 являются участниками права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, на котором расположено нежилое здание гостиницы на <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>, и на вышеуказанное нежилое здание гостиницы.

Причём, как следует из выписки из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок и нежилое здание гостиницы, право общей долевой собственности ФИО2 и ИП ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. и зарегистрировано 27.12.2010г., а право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО1 и зарегистрировано 03.02.2017г.

Обратившись в суд с данным иском, ИП ФИО1 не представил доказательств в подтверждение своих доводов о заключении в сентябре 2015г. ФИО2, а в феврале 2017г. – ФИО3 без согласия истца договоров аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с ФИО4, в то время как ответчик ФИО4 представила суду подлинник договора аренды спорного нежилого помещения от 01.07.2015г., заключённого между нею и ИП ФИО1

Сведений о согласовании заключения данного договора с ФИО2, который в период заключения данного договора аренды был собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, договор аренды не содержит.

Согласно п.6.1.1 договора аренды он считается продлённым на неопределённый срок при отсутствии у сторон договора намерения о его расторжении.

Доказательств согласования продления действия данного договора аренды с ФИО2, а также с ФИО3, 01.02.2017г. заключившим с ИП ФИО1 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, ответчик ФИО4 суду не представила.

Таким образом, передача ИП ФИО1 в аренду ФИО4 недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ФИО2, а с 01.02.2017г. – и ФИО3, нарушает права ответчиков, как сособственников указанной недвижимости, препятствует им в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

Поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств заключения в сентябре 2015г. ФИО2, а в феврале 2017г. – ФИО3 без согласия истца договора аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с ФИО4, его исковые требования в части признания недействительными договоров аренды, заключённых между ответчиками, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям предусмотренного ст.12 ГК РФ способа защиты их прав собственников вышеуказанной недвижимости - пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путём возложения на ответчика ФИО4 обязанности по освобождению спорного нежилого помещения, а на ФИО2 и ФИО3 - не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Действия истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании договоров аренды нежилого помещения, которое было им же и сдано в аренду без согласия сособственника имущества ФИО2, а после 01.02.2017г. и нового сособственника ФИО3, суд расценивает как злоупотребление правом, которое запрещено п.1 ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>, офис "номер обезличен"; о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным нежилым помещением отказать.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное в <адрес обезличен>, офис "номер обезличен", отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.