Решение № 2-66/2023 2-66/2023~М-37/2023 М-37/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-66/2023

Дело № 2-66/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Карасёве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Покровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Гарант», ООО «Профстрой», ФИО4, ПАО «ЛК «Европлан» о признании недействительным договора мены, недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров аренды самоходных машин, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с учетом изменения исковых требований с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Гарант», ООО «Профстрой», ФИО4, ПАО «ЛК «Европлан» о признании недействительным договора мены, недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей. В обоснование иска указано, что 14.06.2020г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли – продажи самоходной техники: автогрейдера ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016, паспорт самоходной машины RU СВ № выдан 27.11.2018г. Автогрейдер был передан по акту приема- передачи самоходной машины 14.06.2020г. Также передан в оригинале паспорт самоходной техники RU СВ № от 27.11.2018г. Продавцом в счет оплаты стоимости самоходной машины от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.06.2020г. 14.06.2020г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа. Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование самоходную технику Автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016. Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды: с 14.06.2020г. по 14.12.2020г. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. 12.03.2021г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) повторно заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа. Согласно п.1.1 и п. 1.2 Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование самоходную технику Автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016г. Факт передачи самоходной техники арендатору подтверждается Актом приема- передачи, являющемся приложением к Договору аренды от 12.03.2021г. Пунктом 2.1. Договора от 12.03.2021г. установлен срок аренды: с 12.03.2021г. по 12.09.2021г.Согласно п.п. 2.2 Договора по истечении срока Договора Арендатор имеет право заключить договор на новый срок, о чем он обязан уведомить Арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора. В соответствии с п. 5.1 (с учетом изменений) установлена арендная плата за передаваемое имущество в размере 120 000 рублей в месяц, которая передается Арендодателю наличными денежными средствами не позднее 12 числа каждого месяца. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения. Согласно п. 7.1. Договора аренды от 12.03.2021г. (аренда Автогрейдера ДЗ-122В, заводской №), Арендатор обязан вернуть Арендодателю Имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если п. 6.1 Договора не предусмотрено право Арендатора на выкуп Имущества либо такое право предусмотрено, но не реализовано Арендатором. Арендатор обязан за свой счет подготовить Имущество к возврату Арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 7.2). В случае несвоевременного возврата Имущества Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 8.3 Договора (п.7.3). В судебном заседании было установлено, что указанный автогрейдер с 22.06.2022г. зарегистрирован на территории Орловской области за ФИО3. Выданы паспорт самоходной машины № и свидетельство о регистрации №. 02.06.2022г. между ФИО2 – Продавец и ООО «Гарант» в лице ФИО2 – Покупатель заключен договор купли – продажи Автогрейдера ДЗ – 122В, заводской номер машины 10073. В п. 1.1. Договора указан документ – паспорт самоходной техники: № выдан 07.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области взамен паспорта самоходной техники № от 27.11.2018г.Сторонами определена стоимость имущества – 6 500 000 рублей. В материалы дела представлен Акт приема - передачи к договору купли – продажи от 02.06.2022г., согласно которому ФИО2 передал, а ООО «Гарант» в лице ФИО2 принял имущество Автогрейдер ДЗ – 122В, заводской номер машины 10073 и паспорт самоходной техники: № выдан 07.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области. Одновременно регистрирующим органом представлен договор купли продажи автогрейдера ДЗ – 122В, заводской номер машины 10073., также заключенный 02.06.2022г. между ФИО2 – Продавец и ФИО3 – Покупатель. В п. 1.1. Договора указан документ – паспорт самоходной техники: RU № выдан 07.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области взамен паспорта самоходной техники № от 27.11.2018г. Сторонами определена стоимость имущества – 4 000 000 рублей. Представлен Акт приема - передачи к договору купли – продажи от 02.06.2022г., согласно которому ФИО2 передал, а ФИО3 приняла имущество Автогрейдер ДЗ – 122В, заводской номер машины 10073 и паспорт самоходной техники: № выдан 07.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области.22.06.2022г. ФИО3 обратилась в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет Автогрейдера ДЗ – 122В, заводской номер машины 10073. Истец ФИО1, являясь собственником автогрейдера ДЗ-122В, 2016 года выпуска, заводской №, имея на руках оригинал паспорта указанной самоходной машины RU СВ № выдан 27.11.2018г., никаких сделок по отчуждению указанной машины не совершал.

15.08.2020г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли – продажи самоходной техники: автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской №, год выпуска 2015, паспорт самоходной машины СА № выдан 10.09.2015г. Автогрейдер ДЗ-122Б-7, заводской №, был передан по акту приема- передачи самоходной машины 15.08.2020г. Продавцом в счет оплаты стоимости самоходной машины от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, что подтверждается распиской от 15.08.2020г. 15.08.2020г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа. Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование самоходную технику Автогрейдер ДЗ-122Б-7, заводской №, год выпуска 2015г. Факт передачи самоходной техники арендатору подтверждается Актом приема- передачи, являющемся приложением к Договору аренды от 12.03.2021г. Пунктом 2.1. Договора аренды установлен срок аренды: с 15.08.2020г. по 15.12.2020г. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. В дальнейшем, 12.03.2021г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) повторно заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа. Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование самоходную технику Аатогрейдер ДЗ-122Б-7, заводской №, год выпуска 2015. Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды: с 12.03.2021г. по 12.09.2021г. Согласно п.п. 2.2 Договора по истечении срока Договора арендатор имеет право заключить договор на новый срок, о чем он обязан уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора. В соответствии с п. 5.1 (с учетом изменений) установлена арендная плата за передаваемое имущество в размере 150 000 рублей в месяц, которая передается арендодателю наличными денежными средствами не позднее 12 числа каждого месяца. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения. Согласно п. 7.1. Договора аренды от 12.03.2021г. (аренда автогрейдер ДЗ-122Б-7, заводской №) Арендатор обязан вернуть арендодателю Имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если п. 6.1 Договора не предусмотрено право арендатора на выкуп Имущества либо такое право предусмотрено, но не реализовано Арендатором. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 7.2). В случае несвоевременного возврата Имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 8.3 Договора (п.7.3). 15.05.2023г.в адрес суда от Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступила дополнительная информация в отношении совершенных регистрационных действий с автогрейдером ДЗ-122Б-7, заводской №. Согласно представленным документам, 28.02.2022г. между ФИО2 – Продавец и ООО «Гарант» в лице генерального директора И. – Покупатель заключен договор мены, согласно которому ФИО2 передал ООО «Гарант», в котором он является единственным учредителем, автогрейдер ДЗ – 122 Б-7, заводской номер машины 1751147, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан 09.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ПСМ выдан взамен № от 10.09.2015). В целях налогообложения сторонами согласована стоимость автогрейдера – 6 000 000 рублей. В свою очередь ООО «Гарант» по указанному договору мены передало ФИО2 автомобиль №, VIN: №, стоимостью 6 000 000 рублей. 18.03.2022г. ООО «Гарант» подало в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области заявление о постановке на регистрационный учет автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской №. 20.04.2022г. ООО «Гарант» в лице ФИО2 обратилось в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о снятии с регистрационного учета автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской №, в связи с продажей. Представлен договор купли продажи № от 19.04.2022г., согласно которому ООО «Гарант» в лице ФИО2 продало ФИО4 автогрейдер ДЗ-122 Б-7 за 6 000 000 рублей. С заявлением о постановке на регистрационный учет автогрейдера ДЗ-122 Б-7 ФИО4 в соответствующие органы не обращался. Также представлен договор купли – продажи № АВ312543 от 21.04.2022г., согласно которому ООО «Гарант», от имени которого действовал генеральный директор ФИО2 на основании Устава, продало, а ПАО ЛК «Европлан» купило автогрейдер ДЗ-122 Б-7, заводской номер машины 1751147 стоимостью 6000000 рублей. В материалы дела представлен Договор лизинга № АА104317 от 21.04.2022г., заключенный между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» - лизингодатель, и ООО «Профстрой», в лице генерального директора ФИО3 (учредитель ООО «Профстрой» - ФИО2) - лизингополучатель. Согласно п. 1.1 Договора предметом лизинга является автогрейдер ДЗ-122 Б-7, заводской №. Сумма лизинговых платежей составляет 9 717 150 руб. за период с 28.04.2022г. по 14.03.2025г. В п. 3.3. Договора указан продавец предмета лизинга – ООО «Гарант», ОГРН №. 18.05.2022г. ООО «Профстрой» в лице ФИО4 обратилось в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской №. В связи с тем, что ООО «Профстрой» не исполнило свои обязанности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № от 21.04.2022г. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, о чем уведомило ООО «Профстрой». 31.08.2022г. автогрейдер ДЗ-122 Б7, заводской № был изъят у ООО «Профстрой». 30.09.2022г. на основании заявлении ПАО ЛК «Европлан» указанная самоходная машина была снята с регистрационного учета. На сайте «Авито» ПАО ЛК «Европлан» было размещено объявление о продаже автогрейдера ДЗ-122 Б-7, однако, в настоящее время объявление снято с публикации. Истец – ФИО1, являясь собственником автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской №, имея на руках оригинал паспорта указанной самоходной машины СА № выдан 10.09.2015г., никаких сделок по отчуждению указанной машины не совершал. О совершенных в отношении указанного автогрейдера сделках истец узнал непосредственно в ходе судебного разбирательства в Покровском районном суде Орловской области, следовательно, выбытие из его собственности имущества произошло в отсутствие его воли.

21.01.2023 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в течении 10-ти календарных дней с момента получения претензии возвратить переданное по договорам аренды от 12.03.2021г. имущество: самоходную машину Автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016., самоходную машину Автогрейдер ДЗ-122Б-7, заводской №, год выпуска 2015, однако, 03.02.2023г. конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в адрес отправителя с указанием, что по указанному на конверте адресу получатель отсутствует. Срок действия Договора аренды автогрейдера ДЗ – 122В, 2016 года выпуска, заводской №, истек 12.09.2021г. Указанная самоходная машина до настоящего времени не возвращена арендодателю. Уведомления о желании заключить договор на новый срок от арендатора не поступало.С учетом изложенного, в соответствии с п. 8.3 договора от 12.03.2021г., ст. 622 ГК РФ, арендодатель имеет право требовать с арендатора внесение арендной платы за время просрочки. Арендная плата по Договору аренды от 12.03.2021г. Автогрейдера ДЗ – 122В, 2016 года выпуска, заводской №, за период с 12.09.2021г. по 12.01.2022г. (4 месяца) составит 120000 рублей * 4 месяца = 480 000 рублей. Срок действия Договора аренды от 12.03.2021г. Автогрейдера ДЗ – 122Б-7, 2015 года выпуска, заводской №, истек 12.09.2021г. Указанная самоходная машина до настоящего времени не возвращена арендодателю. Уведомления о желании заключить договор на новый срок от арендатора не поступало. С учетом изложенного, в соответствии с п. 8.3 Договора от 12.03.2021г., ст. 622 ГК РФ Арендодатель имеет право требовать с Арендатора внесение арендной платы за время просрочки. Арендная плата по Договору аренды от 12.03.2021г. Автогрейдера ДЗ – 122Б-7, 2015года выпуска, заводской №, за период с 12.09.2021г. по 12.01.2022г. (4 месяца) составит 150 000 рублей * 4 месяца = 600 000 рублей.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли – продажи Автогрейдера ДЗ-122В, заводской номер машины №, от 02.06.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант»; признать недействительным договор купли – продажи Автогрейдера ДЗ-122В, заводской номер машины №, от 02.06.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на Автогрейдер ДЗ-122В, заводской номер машины 10073; истребовать из незаконного владения ФИО3 автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016, и обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным договор мены от 28.02.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант»; признать недействительным договор купли – продажи № Автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской номер машины №, от 19.04.2022г., заключенный между ООО «Гарант» и ФИО4; признать недействительным договор купли – продажи Автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской номер машины № от 21.04.2022г., заключенный между ООО «Гарант» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан»; признать отсутствующим у ПАО Лизинговая компания «Европлан» право собственности на Автогрейдер ДЗ-122 Б-7, заводской номер машины 1751147; истребовать из незаконного владения ПАО Лизинговая компания «Европлан» имущество: Автогрейдер ДЗ-122Б-7, заводской №, год выпуска 2015, паспорт самоходной машины СА № выдан 10.09.2015г. и обязать ПАО Лизинговая компания «Европлан» возвратить ФИО1 автогрейдер ДЗ-122 Б-7, заводской №, год выпуска 2015, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи за период с 12.09.2021г. по 12.01.2022г. по договору аренды от 12.03.2021г. автогрейдера ДЗ – 122В, год выпуска 2016, заводской номер машины 10073, в размере 480 000 рублей; арендные платежи за период с 13.01.2022г. по дату фактической передачи ФИО1 автогрейдера ДЗ – 122В, год выпуска 2016, заводской номер №, в размере 120000 рублей за каждый месяц пользования автогрейдером; арендные платежи за период с 12.09.2021г. по 12.01.2022г. по договору аренды от 12.03.2021г. автогрейдера ДЗ – 122Б-7, год выпуска 2015, заводской номер машины 1751147, в размере 600 000 рублей; арендные платежи за период с 13.01.2022г. по дату фактической передачи ФИО1 автогрейдера ДЗ – 122Б-7, год выпуска 2015, заводской номер машины 1751147, в размере 150 000 рублей за каждый месяц пользования автогрейдером; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13600 рублей; Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 600 рублей - оплата государственной пошлины; 21000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров аренды самоходных машин, применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречного иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа с залогом автогрейдеров. Фактически автогрейдеры из владения Хемчяна не выбывали. Свое право на автогрейдеры ФИО1 в регистрирующих органах не зарегистрировал. Фактической передачи автогрейдеров не происходило. Местом составлен договоров был указан г. Брянск, хотя техника туда не доставлялась. Сделки по купле-продаже и аренде автогрейдеров были мнимыми, заключенными на кабальных для ФИО2 условиях. Свои обязательства по договору займа ФИО2 перед ФИО1 выполнил в полном объеме, деньги ему вернул. Ранее судом рассматривались дела с участием ФИО1, в которых заключенные им договора купли-продажи транспортных средств были признаны фактически договорами займа. В связи с чем просил признать недействительными договора купли продажи и аренды автогрейдеров, заключенные между ФИО1 и им, применить последствия недействительности сделок в виде признания обязательств ФИО2 исполненными и самоходную технику свободной от обременений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 Яшина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 ФИО5 исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО6 исковые требования не признал, указывая, сто ПАО ЛК «Европлан» является добросовестным приобретателем. При покупке автогрейдера ими были предприняты все возможные меры для проверки документов. ПАО ЛК «Европлан» является добросовестным приобретателем автогрейдера и не может быть лишена право собственности на него.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик –истец ФИО2, ответчик ФИО3, их представитель ФИО7, представители ответчиков – ООО «Гарант», ООО «Профстрой», ответчик ФИО4 в судебное заседание не вились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ, право по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле статьи 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом при рассмотрении делу установлено, что 14.06.2020г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли – продажи самоходной техники: автогрейдера ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016, паспорт самоходной машины RU СВ № выдан 27.11.2018г. (т. 1 л.д. 11). (Далее автогрейдер 1)

Автогрейдер был передан по акту приема- передачи самоходной машины 14.06.2020г. Также передан в оригинале паспорт самоходной техники RU СВ № от 27.11.2018г. (т. 1 л.д. 12, 14-15).

Продавцом в счет оплаты стоимости самоходной машины от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.06.2020г. (т. 1 л.д. 13).

14.06.2020г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа. (т. 1 л.д. 16-19, 20).

Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование самоходную технику Автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016. Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды: с 14.06.2020г. по 14.12.2020г. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

12.03.2021г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) повторно заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа. Согласно п.1.1 и п. 1.2 Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование самоходную технику Автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016г. Факт передачи самоходной техники арендатору подтверждается Актом приема- передачи, являющемся приложением к Договору аренды от 12.03.2021г. (т. 1 л.д.21-25).

Пунктом 2.1. Договора от 12.03.2021г. установлен срок аренды: с 12.03.2021г. по 12.09.2021г.Согласно п.п. 2.2 Договора по истечении срока Договора арендатор имеет право заключить договор на новый срок, о чем он обязан уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора. В соответствии с п. 5.1 (с учетом изменений) установлена арендная плата за передаваемое имущество в размере 120 000 рублей в месяц, которая передается арендодателю наличными денежными средствами не позднее 12 числа каждого месяца. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения. Согласно п. 7.1. Договора аренды от 12.03.2021г. (аренда автогрейдера ДЗ-122В, заводской №), арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если п. 6.1 Договора не предусмотрено право арендатора на выкуп имущества либо такое право предусмотрено, но не реализовано арендатором. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 7.2). В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 8.3 Договора (п.7.3).

В судебном заседании было установлено, что указанный автогрейдер с 22.06.2022г. зарегистрирован на территории Орловской области за ФИО3. Выданы паспорт самоходной машины № и свидетельство о регистрации №

02.06.2022г. между ФИО2 – Продавец и ООО «Гарант» в лице ФИО2 – Покупатель заключен договор купли – продажи Автогрейдера ДЗ – 122В, заводской номер машины 10073. В п. 1.1. Договора указан документ – паспорт самоходной техники: №, выдан 07.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области взамен паспорта самоходной техники № от 27.11.2018г. (т. 1 л.д. 160-161). Сторонами определена стоимость имущества – 6 500 000 рублей. В материалы дела представлен Акт приема - передачи к договору купли – продажи от 02.06.2022г., согласно которому ФИО2 передал, а ООО «Гарант» в лице ФИО2 принял имущество автогрейдер ДЗ – 122В, заводской номер машины № и паспорт самоходной техники: №, выдан 07.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области. (л.д. 162).

Одновременно регистрирующим органом представлен договор купли продажи автогрейдера ДЗ – 122В, заводской номер машины 10073., также заключенный 02.06.2022г. между ФИО2 – Продавец и ФИО3 – Покупатель. (т. 1 л.д. 166-167). В п. 1.1. Договора указан документ – паспорт самоходной техники: № выдан 07.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области взамен паспорта самоходной техники № от 27.11.2018г. Сторонами определена стоимость имущества – 4 000 000 рублей. Представлен Акт приема - передачи к договору купли – продажи от 02.06.2022г., согласно которому ФИО2 передал, а ФИО3 приняла имущество автогрейдер ДЗ – 122В, заводской номер машины 10073 и паспорт самоходной техники: №, выдан 07.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области.22.06.2022г. (т. 1 л.д. 168). ФИО3 обратилась в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет Автогрейдера ДЗ – 122В, заводской номер машины 10073.

Данные обстоятельства ФИО2 и его представителем не оспаривались.

При этом истец ФИО1, являясь собственником автогрейдера ДЗ-122В, 2016 года выпуска, заводской №, имея на руках оригинал паспорта указанной самоходной машины RU СВ №, выдан 27.11.2018г., никаких сделок по отчуждению указанной машины не совершал, своего согласия на отчуждение автогрейдеров третьим лицам, в том числе ФИО2, не давал..

Как следует из письма Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ФИО2 обратился в указанный орган с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины- указанного выше спорного автогрейдера, 7 февраля 2022 года, указав, что старый паспорт им утерян.

15.08.2020г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли – продажи самоходной техники: автогрейдера №, заводской №, год выпуска 2015, паспорт самоходной машины СА № выдан 10.09.2015г. (т. 1 л.д.26). Автогрейдер №, заводской №, был передан по акту приема- передачи самоходной машины 15.08.2020г. (т. 1 л.д. 27, 29-30). (далее автогрейдер 2)

Продавцом в счет оплаты стоимости самоходной машины от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.08.2020г.(т. 1 л.д. 28).

15.08.2020г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа.(т. 1 л.д. 31-33) Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование самоходную технику Автогрейдер №, заводской №, год выпуска 2015г. Факт передачи самоходной техники арендатору подтверждается Актом приема- передачи, являющемся приложением к Договору аренды от 12.03.2021г. Пунктом 2.1. Договора аренды установлен срок аренды: с 15.08.2020г. по 15.12.2020г. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что по истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

12.03.2021г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) повторно заключен договор аренды самоходной техники с правом выкупа. Т. 1 л.д. 35-37). Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора аренды арендодатель предоставил арендатору во временное пользование самоходную технику Аатогрейдер ДЗ-122Б-7, заводской №, год выпуска 2015. Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды: с 12.03.2021г. по 12.09.2021г. Согласно п.п. 2.2 Договора по истечении срока Договора арендатор имеет право заключить договор на новый срок, о чем он обязан уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора. В соответствии с п. 5.1 (с учетом изменений) установлена арендная плата за передаваемое имущество в размере 150 000 рублей в месяц, которая передается арендодателю наличными денежными средствами не позднее 12 числа каждого месяца. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения. Согласно п. 7.1. Договора аренды от 12.03.2021г. (аренда автогрейдер ДЗ-122Б-7, заводской №) Арендатор обязан вернуть арендодателю Имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если п. 6.1 Договора не предусмотрено право арендатора на выкуп Имущества либо такое право предусмотрено, но не реализовано Арендатором. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 7.2). В случае несвоевременного возврата Имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 8.3 Договора (п.7.3).

28.02.2022г. между ФИО2 – Продавец и ООО «Гарант» в лице генерального директора И. – Покупатель заключен договор мены, согласно которому ФИО2 передал ООО «Гарант», в котором он является единственным учредителем, автогрейдер ДЗ – 122 Б-7, заводской номер машины 1751147, паспорт самоходной машины и других видов техники № выдан 09.02.2022г. Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ПСМ, выдан взамен № от 10.09.2015). В целях налогообложения сторонами согласована стоимость автогрейдера – 6 000 000 рублей. В свою очередь ООО «Гарант» по указанному договору мены передало ФИО2 автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN: №, стоимостью 6 000 000 рублей. (т. 1 л.д. 172-174)

18.03.2022г. ООО «Гарант» подало в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области заявление о постановке на регистрационный учет автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской №. 20.04.2022г. ООО «Гарант» в лице ФИО2 обратилось в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о снятии с регистрационного учета автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской №, в связи с продажей. Представлен договор купли продажи № от 19.04.2022г., согласно которому ООО «Гарант» в лице ФИО2 продало ФИО4 автогрейдер ДЗ-122 Б-7 за 6 000 000 рублей. (Т. 1 Л.Д. 184-185).

С заявлением о постановке на регистрационный учет автогрейдера ДЗ-122 Б-7 ФИО4 в соответствующие органы не обращался.

Согласно договору купли – продажи № АВ312543 от 21.04.2022г. ООО «Гарант», от имени которого действовал генеральный директор ФИО2 на основании Устава, продало, а ПАО ЛК «Европлан» купило автогрейдер ДЗ-122 Б-7, заводской номер машины 1751147 стоимостью 6000000 рублей. ( т. 2 л.д. 87).

В материалы дела представлен Договор лизинга № от 21.04.2022г., заключенный между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» - лизингодатель, и ООО «Профстрой», в лице генерального директора ФИО3 (учредитель ООО «Профстрой» - ФИО2) - лизингополучатель. (т. 2 л.д. 88-94).

Согласно п. 1.1 Договора предметом лизинга является автогрейдер ДЗ-122 Б-7, заводской №. Сумма лизинговых платежей составляет 9 717 150 руб. за период с 28.04.2022г. по 14.03.2025г. В п. 3.3. Договора указан продавец предмета лизинга – ООО «Гарант», ОГРН <***>. 18.05.2022г. ООО «Профстрой» в лице ФИО4 обратилось в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской №. В связи с тем, что ООО «Профстрой» не исполнило свои обязанности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № от 21.04.2022г. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, о чем уведомило ООО «Профстрой». 31.08.2022г. автогрейдер ДЗ-122 Б7, заводской № был изъят у ООО «Профстрой». 30.09.2022г. на основании заявлении ПАО ЛК «Европлан» указанная самоходная машина была снята с регистрационного учета. На сайте «Авито» ПАО ЛК «Европлан» было размещено объявление о продаже автогрейдера ДЗ-122 Б-7, однако, в настоящее время объявление снято с публикации.

Данные обстоятельства ФИО2 и его представителем не оспаривались.

Истец – ФИО1, являясь собственником автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской №, имея на руках оригинал паспорта указанной самоходной машины СА № выдан 10.09.2015г., никаких сделок по отчуждению указанной машины не совершал, своего согласия на отчуждение автогрейдеров третьим лицам, в том числе ФИО2, не давал. О совершенных в отношении указанного автогрейдера сделках истец узнал непосредственно в ходе судебного разбирательства в Покровском районном суде Орловской области, следовательно, выбытие из его собственности имущества произошло в отсутствие его воли.

Как следует из письма Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ФИО2 обратился в указанный орган с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины- указанного выше спорного автогрейдера, 7 февраля 2022 года, указав, что старый паспорт им утерян.

21.01.2023 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в течении 10-ти календарных дней с момента получения претензии возвратить переданное по договорам аренды от 12.03.2021г. имущество: самоходную машину автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016., самоходную машину Автогрейдер ДЗ-122Б-7, заводской №, год выпуска 2015, однако, 03.02.2023г. конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в адрес отправителя с указанием, что по указанному на конверте адресу получатель отсутствует.

Срок действия Договора аренды автогрейдера ДЗ – 122В, 2016 года выпуска, заводской №, истек 12.09.2021г. Указанная самоходная машина до настоящего времени не возвращена арендодателю. Уведомления о желании заключить договор на новый срок от арендатора не поступало. С учетом изложенного, в соответствии с п. 8.3 договора от 12.03.2021г., ст. 622 ГК РФ, арендодатель имеет право требовать с арендатора внесение арендной платы за время просрочки. Согласно расчету истца по первоначальному иску ФИО1, арендная плата по договору аренды от 12.03.2021г. автогрейдера ДЗ – 122В, 2016 года выпуска, заводской №, за период с 12.09.2021г. по 12.01.2022г. (4 месяца) составит 120000 рублей * 4 месяца = 480 000 рублей.

Срок действия Договора аренды от 12.03.2021г. автогрейдера ДЗ – 122Б-7, 2015 года выпуска, заводской №, истек 12.09.2021г. Указанная самоходная машина до настоящего времени не возвращена арендодателю. Уведомления о желании заключить договор на новый срок от арендатора не поступало. С учетом изложенного, в соответствии с п. 8.3 Договора от 12.03.2021г., ст. 622 ГК РФ Арендодатель имеет право требовать с Арендатора внесение арендной платы за время просрочки. Согласно расчету истца по первоначальному иску ФИО1, арендная плата по договору аренды от 12.03.2021г. Автогрейдера ДЗ – 122Б-7, 2015года выпуска, заводской №, за период с 12.09.2021г. по 12.01.2022г. (4 месяца) составит 150 000 рублей * 4 месяца = 600 000 рублей.

Суд находит требования истца по первоначальному иску ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании арендных платежей с ФИО2 за период с 12.09.2021 года по 13.01.2022 года, а также с 12.01.2022 года по день фактического возврата автогрейдеров, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Как следует их материалов дела, указанные автогрейдеры выбыли из распоряжения ФИО2 2 июня 2022 года (Автогрейдер 1) и 28 февраля 2022 года (автогрейдер 2). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 арендную плату в пользу ФИО1 за автогрейдер 1 с 12 января 2022 года по 2 июня 2022 года ( 5 месяцев) из расчета 120000 рублей в месяц (по договору аренды) = 600000 рублей, за автогрейдер 2 с 12 января 2022 года по 28 февраля 2022 года (1 месяц) из расчета 150000 рублей в месяц (по договору аренды).

В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в остальной части суд считает необходимым отказать, так как сроки действия договоров аренды истекли, а автогрейдеры с указанной даты были переданы другим собственникам

Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО1 не лишен права обратиться к ФИО2 с иском о взыскании понесенных им убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 к ответчикам о признании недействительными договоров купли продажи, мены автогрейдеров 1 и 2, признании у ответчиков отсутствующим права собственности на них, изъятии их из незаконного владения, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению к ответчикам ФИО2, ФИО3,ООО «Гарант», ФИО4 К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО1, являясь собственником автогрейдеров 1 и 2, имея на руках паспорта самоходных машин, не давал ФИО2 своего согласия на продажу или какое –либо другое отчуждение транспортных средств. ФИО2 же в свою очередь, получив дубликаты паспортов самоходных машин, вопреки воле собственника, произвел их отчуждение третьим лицам.

ФИО3, ФИО4, в свою очередь, не убедившись в законности действия ФИО2, пробрели указанные транспортные средства – автогрейдеры 1 и 2. Возражений на исковые требования, а также доказательств, по которым они могли бы быть признаны добросовестными приобретателями указанного имущества, ими представлено не было. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 сам действовал от имени ООО «Гарант» при заключении сделки между ним и ООО «Гарант», учредителем которого он является. Также он является и учредителем ООО «Профстрой». ФИО3 также являлась учредителем и генеральным директором ООО «Профстрой», с которым впоследствии был заключен договор лизинга автогрейдера 2. Суд считает, что указанные лица в силу своего должностного положения не могли не знать о действиях ФИО2 Суд считает, что действия указанных лиц при заключении с их участием оспариваемых ФИО1 договоров купли-продажи и мены не были добросовестными, в связи с чем, считает заявленные первоначальные исковые требования к ним, в том числе о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на автогрейдер 1 и истребовании его из ее незаконного владения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что договор купли-продажи на основании которого ФИО3 был приобретен автогрейдер 1, признается судом недействительным по указанным выше основаниям.

Рассматривая исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО ЛК «Европлан», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Рассматривая спор, суд руководствуется положениями статей 10, 166, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что на момент приобретения автогрейдера 2 у ООО «Гарант» представителями ПАО ЛК «Европлан» были проверены документы, получен подлинник паспорта самоходной машины, скан-копия утерянного со слов ФИО2 паспорта, получена информация об отсутствии сведений о правопритязаниях в отношении спорного транспортного средства третьих лиц, в том числе и ФИО1. Доказательств недобросовестности ПАО ЛК «Европлан» при приобретении автогрейдера 2 представлено не было. Денежные средства по договору были переданы. В связи с чем, суд находит ПАО ЛК «Европлан» добросовестным приобретателем автогрейдера 2 и считает необходимым в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи с указанным ответчиком по первоначальному иску, признании отсутствующим у ПАО ЛК «Европлан» права собственности на указанный грейдер и истребовании его из их незаконного владения отказать.

Судом установлено, что ООО «Профстрой» не является стороной ни по одному из оспариваемых договоров, право истца по первоначальному иску ФИО1 данным юридическим лицом не нарушено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику считает необходимым отказать.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности восстановить свое право путем возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров, а также обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров купли-продажи и аренды, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, установив ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО1 условий договора аренды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных требований Доводы ФИО2 о мнимости сделок с автогрейдерами 1 и 2 между ним и ФИО1, о наличии между ними договоров займа, которые были прикрыты договорами купли-продажи и аренды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя, что сделки являются притворными, установив, что из обоюдного поведения сторон договоров следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договорах купли-продажи автогрейдеров 1 и 2, договорах аренды. Кроме того, ФИО2 подписи в договорах, факт передачи по ним денежных средств не оспаривались.

Довод ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО1 был стороной по аналогичным спорам с установлением заключения договора займа вместо договора-купли-продажи не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, так как данные споры не относятся к настоящему делу.

Не имеет юридического значения, по мнению суда, и составление оспариваемых во встречном иске договоров в г. Брянске. Как следует из материалов дела, спорные автогрейдер 1 и 2 действительно передавались от ФИО1 ФИО2, что подтверждено актами приема-передачи, фотоснимками и видеозаписью, сделанными в момент передачи техники.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрировал свое право в регистрирующем органе, не лишает его права собственности на автогрейдеры 1 и 2, так как для признания его собственником указанных транспортных средств такая регистрация не требуется.

ФИО2 же в свою очередь, зная о том, что продал автогрейдеры 1 и 2 ФИО1, повел себя недобросовестно, получив новые паспорта самоходных машин и продав автогрейдеры 1 и 2 третьим лицам без согласия собственника.

В силу требований пунктом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14200 рублей, которая не выходит за пределы заявленного иска и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в связи с удовлетворением его исковых требований.

Рассматривая требования о возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО2, суд также находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в заявленном размере – 21000 рублей.

21 января 2023 года между истцом ФИО1 и адвокатом Яшиной Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № по возврату самоходной техники по договорам аренды между ФИО1 и ФИО2, в том числе: изучение документов, консультация доверителя, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка иных процессуальных документов.

Денежные средства ФИО1 были выплачены Яшиной Н.В. в полном объеме.

В ходе исполнения обязанностей по соглашению Яшиной Н.В. было подготовлено исковое заявление, направлено в суд, были подготовлены уточненные исковые заявления, она принимала участие в 4 судебных заседаниях по делу с выездом из города Брянска в поселок Покровское Орловской области. В связи с чем, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела. С учетом требования разумности и справедливости суд находит их обоснованными и достаточными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 №), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» №), ФИО4 № о признании недействительным договора мены, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующими права собственности на автогрейдеры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи автогрейдера ДЗ-122В, заводской номер машины №, от 02.06.2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант»;

Признать недействительным договор купли – продажи автогрейдера ДЗ-122 В, заводской номер машины № от 02.06.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3;

Признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на автогрейдер ДЗ-122В, заводской номер машины №

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016, и обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автогрейдер ДЗ-122В, заводской №, год выпуска 2016, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным договор мены автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской номер машины № от 19.04.2022г от 28.02.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант»;

Признать недействительным договор купли – продажи № автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской номер машины №, от 19.04.2022г., заключенный между ООО «Гарант» и ФИО4;

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительным договора купли – продажи автогрейдера ДЗ-122 Б-7, заводской номер машины № от 21.04.2022г., заключенного между ООО «Гарант» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», признании отсутствующим у ПАО Лизинговая компания «Европлан» права собственности на автогрейдер ДЗ-122 Б-7, заводской номер машины 1751147, истребовании из незаконного владения ПАО Лизинговая компания «Европлан» имущество: автогрейдера ДЗ-122Б-7, заводской №, год выпуска 2015, паспорт самоходной машины СА № выдан 10.09.2015г. и обязании ПАО Лизинговая компания «Европлан» возвратить ФИО1 автогрейдер ДЗ-122 Б-7, заводской №, год выпуска 2015, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи за период с 12.09.2021г. по 12.01.2022г. по договору аренды от 12.03.2021г. автогрейдера ДЗ – 122В, год выпуска 2016, заводской номер машины 10073, в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей; арендные платежи за период с 12.09.2021г. по 12.01.2022г. по договору аренды от 12.03.2021г. автогрейдера ДЗ – 122Б-7, год выпуска 2015, заводской номер машины 1751147, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; арендные платежи за период с 13.01.2022 г. по 02.06.2022 года по договору аренды от 12.03.2021г. автогрейдера ДЗ – 122В, год выпуска 2016, заводской номер машины 10073, в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, арендные платежи за период с 13.01.2022г. по 28.02.2022 г. по договору аренды от 12.03.2021г. автогрейдера ДЗ – 122Б-7, год выпуска 2015, заводской номер машины 1751147 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 1830000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании арендных платежей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров аренды самоходных машин, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения через Покровский районный суд Орловской области.

Судья И.И.Гольцова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.