Решение № 2-640/2018 2-640/2018 (2-7179/2017;) ~ М-6384/2017 2-7179/2017 М-6384/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело № 2-640/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности, признании собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 С.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности, признании собственности на долю с выплатой денежной компенсации. В обоснование требований указано, что .................... истец вступила в брак с ................ До регистрации брака она с ............... уже совместно проживала по адресу: ..................., которая принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли ............... и его отцу .................... .................... умер ее муж ................ При обращении к нотариусу для принятии наследства, истцу было указано, что второй наследник умершего – несовершеннолетний сын, уже подал заявление о принятии наследства, в связи с чем, необходимо было явиться совместно для получения наследства. Несовершеннолетний проживал с матерью за пределами РФ, у нее не было возможности выполнить требование нотариуса. Тем не менее, истец фактически приняла наследство, так как истец продолжила проживать в спорной квартире и исполняла права и обязанности собственника. Кроме того, истец осуществляла уход за свекром ..................... .................... умер ...................., после смерти которого истец вступила в наследство в виде ? доли спорной квартиры по завещанию умершего. Помимо истца, наследниками ............... является его несовершеннолетний сын ФИО3 и отец ..................... Несмотря на то, что на момент открытия наследства после смерти ..............., .................... не зарегистрировал свое право собственности на причитающуюся ................... долю в квартире, тем не менее, данное имущество должно было входить в состав наследства, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, продолжил в ней проживать после смерти сына, пользоваться совместно приобретенным имуществом. Единственным наследником .................... по завещанию является истец, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности ? долю в квартире, полученную истцом в порядке наследования после смерти сына ................ На долю ответчика приходиться ................... доли спорной квартиры, общая площадь квартиры составляет ................... кв.м., следовательно, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Просит признать незначительной долю в праве ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ..................., признать за истцом ФИО1 право собственности на ................... долей в спорной квартире, с выплатой компенсации за незначительную долю в праве на спорную квартиру, в сумме 87 917 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку стороной ответчика обжалуется решение суда от ...................., согласно которому ответчик был признан судом не приобретшим право на спорное жилое помещение, в связи с чем, при передаче жилого помещения в собственность при приватизации доля ответчика была значительно занижена.

Третье лицо - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ....................

.................... .................... передана в собственность в порядке наследования, после смерти супруги ....................., ? доли квартиры, расположенной по адресу: ....................

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .................... собственником квартиры, расположенной по адресу: ..................., являются .................... и ............... в виде ? доли каждый.

.................... был зарегистрирован брак между ............... и ФИО7, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия «ФИО5», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

............... родился .................... в ..................., родителями которого являются .................... и ....................., что подтверждается свидетельством о рождении.

.................... умер ..............., что подтверждается свидетельством о смерти.

.................... умер ...................., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ..............., с заявлением о принятии наследства после смерти ............... обратились: ФИО1 – супруга умершего, .................... – отец умершего, ФИО3 – сын умершего.

Кроме того, из материалов наследственного дела установлено, что нотариусом невозможно определить долю наследственного имущества, причитающуюся ФИО3 после смерти отца ..............., ввиду отсутствия в наследственном деле заявления о круге наследников по закону и документов, подтверждающих состав наследственного имущества.

Из наследственного дела умершего .................... усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти .................... обратилась ФИО1, другие наследники по завещанию отсутствовали.

.................... ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым ФИО1 передано в собственность в порядке наследования по завещанию, после смерти ...................., имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..................., а также права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» со всеми причитающимися процентами.

Согласно справке ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ................... от ...................., в ................... зарегистрирована ФИО1 с ..................... .................... значился на регистрационном учете с .................... по ...................., а ............... значился на регистрационном учете с .................... по .....................

Суд с учетом материалов дела, а также материалов наследственных дел, полагает, что после смерти ............... и .................... наследственное имущество состоит в виде ................... доли квартиры, расположенной по адресу: ..................., соответственно обязательная доля ответчика ФИО3 в спорной квартире составляет в виде ................... доли, а доля истца ФИО1 составляет ................... доли спорной квартиры.

Из заключения эксперта ООО «...................» ................. установлено, что рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ..................., на день осмотра экспертом составляет 1 055 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «...................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ..................., на день осмотра экспертом составляет 1 055 000 рублей, соответственно обязательная доля ответчика ФИО3 в спорной квартире в виде ................... доли составляет 87 917 рублей.

Учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, однако не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истицы, имеющей большую долю в праве собственности на спорную квартиру, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, а также суд полагает, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, в связи с чем, в данном случае имеются законные основания для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании незначительной доли ответчика ФИО3 в виде ................... доли на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации. Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3 взамен его доли, суд исходит из рыночной стоимости спорной квартиры, установленной судебной экспертизой.

Кроме того, суд полагает, что интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем, суд полагает, что ответчик перечисленных правомочий не реализует. С момента возникновения права собственности ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживал. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик проживает за пределами Российской Федерации, с момента наступления совершеннолетия в Р. Ф. не приезжал, желания проживать в спорной квартире не изъявлял, расходов по содержанию имущества не нёс.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Материально-правовой интерес истца, суд полагает, заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности в виде ................... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....................

Признать долю ФИО3 в виде ................... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..................., незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости ................... доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..................., в размере 87 917 рублей.

После выплаты ФИО3 денежной компенсации стоимости ................... доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..................., в размере 87 917 рублей, прекратить право ФИО3 на ................... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..................., и признать за ФИО1 право собственности в виде ................... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-640/2018

которое находится в

Волжском городском суде