Решение № 2-640/2018 2-640/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2018 г.

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Головой А.Д.

с участием:

представителя КПК «Касса взаимопомощи» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и по встречным искам ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным в части договора займа, снижении процентов и неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Касса взаимопомощи» (КПК «Касса взаимопомощи») обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 81 147 руб. 99 копеек, из них: сумма займа – 72 610 руб. 56 коп., проценты – 7 730 руб. 14 коп., пени (неустойка) – 807 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований КПК «Касса взаимопомощи» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Касса взаимопомощи» предоставил ФИО2 в качестве займа 90 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором, ФИО2 обязалась погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 15 % годовых.

Заем погашался с нарушением графика возвратных платежей. В счет погашения займа ФИО2 внесено 25 900 рублей, которые были зачислены: в счет погашения неустойки – 3 руб. 70 коп.; в счет погашения процентов 8 506 руб. 86 коп.; в счет погашения займа 17 389 руб. 44 коп. В настоящее время отставание от графика составляет 7 месяцев.

В целях исполнения обязательств по договору займа, между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик – ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязанностей по оплате кредита КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности в размере 81 147 руб. 99 копеек.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявили встречные иски.

В обоснование своих встречных исков ФИО2 и ФИО3 указали, что КПК «Касса взаимопомощи» мог выдать заем только членам кооператива, также КПК «Касса взаимопомощи» не состоит в реестре микрофинансовых организаций и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, начисление процентов происходит на первоначальный размере кредита без учета его уменьшения. Указывают, что КПК «Касса взаимопомощи» пользуясь их юридической неграмотностью, злоупотребляет своими правами.

В связи с изложенным ФИО2 и ФИО3, в своих исках просят признать недействительным п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., снизить размер процентов до 6 266 руб. 39 коп., снизить размер неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Представитель КПК «Касса взаимопомощи» в судебном заседании поддержала заявленные кооперативом требования, против удовлетворения встречных исков ФИО2 и ФИО3 возражала, считая их незаконными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Касса взаимопомощи» предоставил ФИО2 в качестве займа 90 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором, ФИО2 обязалась погашать заём ежемесячно согласно графику возвратных платежей в течение 36 месяцев, уплачивать за пользование займом установленные проценты в размере 15 % годовых (л.д.14). При подписании договора, ФИО2 была ознакомлена с общими условиями договора займа (л.д.13) о чем свидетельствует ее подпись п. 14 договора.

Денежная сумма была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.19). Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась возвращать заемные денежные средства и членские взносы в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 16) с которым она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном графике.

Как следует из выписки по счету (л.д.18), с января 2018г. ФИО2 перестала вносить платежи в счет погашения задолженности, то есть перестала выполнять принятые на себя обязательства.

Согласно п.3.2.6 общих условий договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора не ранее чем через 30 дней с момента направления заемщику соответствующего уведомления.

На требования о досрочном возврате займа, направленные ДД.ММ.ГГГГг., ответчики ФИО2 и ФИО3, не отреагировали (л.д.19).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свои обязательства по договору займа ФИО2 не выполнила, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д. 15), который является приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора поручительства ФИО3 обязан отвечать перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объеме, что и заемщик ФИО2, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, членских взносов, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах поручитель ФИО3 должен отвечать солидарно с заёмщиком, по обязательствам, возникшим перед КПК «Касса взаимопомощи».

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности солидарно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование своих встречных исков ФИО2 и ФИО3 указали, что КПК «Касса взаимопомощи» мог выдать заем только членам кооператива, также КПК «Касса взаимопомощи» не состоит в реестре микрофинансовых организаций и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, начисление процентов происходит на первоначальный размере кредита без учета его уменьшения. Указывают, что КПК «Касса взаимопомощи» пользуясь их юридической неграмотностью, злоупотребляет своими правами.

В связи с изложенным ФИО2 и ФИО3, в своих исках просят признать недействительным п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., снизить размер процентов до 6 266 руб. 39 коп., снизить размер неустойки, а также взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Доводы истцов по встречным искам - ФИО2 и ФИО3, о том, что КПК «Касса взаимопомощи» мог выдавать кредиты только членам кооператива, поэтому его действия не соответствуют закону, суд находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

При этом порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован частями 2 и 3 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», согласно которым заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно представленным представителем КПК «Касса взаимопомощи» заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 и ФИО3 просят их принять в члены КПК «Касса взаимопомощи». Как следует из реестра членов кооператива, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 является членом КПК «Касса взаимопомощи». Согласно выписке из протокола №, ФИО3 является членом КПК «Касса взаимопомощи» с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, КПК «Касса взаимопомощи» выдан кредит ФИО2 на законных основаниях.

ФИО2 подписала договор займа как член кооператива и начала выполнять обязательства по договору займа.

Утверждение истцов по встречным искам о том, что кооперативом нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судом также не принимается как основанное на неверном толковании норм материального права, так как указанный закон не распространяется на деятельность кредитных кооперативов.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что договор займа на крайне невыгодных для них условиях, и они не могли внести в него изменения, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами кредитного договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру оспариваемым ФИО3 и ФИО2 процентов.

Таким образом, законных оснований для признания незаконными взыскания начисленных процентов и неустойки, а также судить о том, что совершившейся между сторонами сделкой были нарушены права ФИО2 и ФИО3, у суда не имеется.

Условия, содержащиеся в договоре о предоставлении займа заключенного КПК «Касса взаимопомощи» с ФИО2 и в договоре поручительства, были известны ФИО3 и ФИО2 на момент заключения договоров займа и поручительства, договоры на указанных условиях были ими подписаны, никаких возражений относительно условий содержащихся в договорах ФИО2 и ФИО3, до обращения КПК «Касса взаимопомощи» в суд, в адрес КПК не направляли, протокол разногласий не составлялся. ФИО2 и ФИО3 подписав договоры, выразили свое однозначное согласие со всеми его условиями.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общими условиями договора займа, установлено, что проценты начисляются на первоначальную сумму займа, указанную в индивидуальных условиях (п.2.1). С данными условиями ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и согласны. Таким образом, начисление процентов за пользование займом на сумму займа КПК «Касса взаимопомощи» законно и обосновано, а доводы ФИО2 и ФИО3 о несогласии с порядком начисления процентов не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленному КПК «Касса взаимопомощи» расчету, задолженность ФИО2 по договору займа в размере 81 147 руб. 99 копеек, из них: сумма займа – 72 610 руб. 56 коп., проценты – 7 730 руб. 14 коп., пени (неустойка) – 807 руб. 29 коп.

С размером задолженности, рассчитанной КПК «Касса взаимопомощи» суд соглашается, расчет проверен судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемых задолженность по основному долгу.

В соответствии с условиями договора займа согласованный с ФИО2 календарный график платежей, причитающихся к оплате процентов, платежей в погашение основного долга, приведен в приложении к договору займа. Графиком и п.6 договора установлены контрольные сроки платежей. Платеж должен производиться 1 раз в месяц, не позднее 20 числа.

Принимая во внимание, что начиная с января 2018 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ФИО2 перестали производиться, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Расчет неустойки в указанном размере суд признает правильной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает то, что начисление неустойки в размере 20% годовых, на остаток задолженности по основному долгу, было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними договоре займа, как способ обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, иск КПК «Касса взаимопомощи» подлежит удовлетворению в полном объёме, основания для удовлетворения встречных

исков отсутствуют.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме 2 634 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 82 руб., и расходы по оформлению дела в сумме 282 руб. 42 коп., следует взыскать с ФИО2 и ФИО3, в равных долях, то есть по 1 499 рублей 43 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» к ФИО2 и ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» сумму задолженности по договору займа в размере 81 147 (восемьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива (КПК) «Касса взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оформлению дела в сумме 2 998 рублей 86 коп., по 1 499 рублей 43 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к КПК «Касса взаимопомощи» о признании недействительным в части договора займа, снижении процентов и неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к КПК «Касса взаимопомощи» о признании недействительным в части договора займа, снижении процентов и неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.