Приговор № 1-187/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-187/2019

69RS0026-01-2019-002701-96

Дело № 1-187/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Горячовой Я.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Дмитриевой Л.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвокатов Хорановой Н.А., Ждановой С.Ю., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>), не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 23 часов 00 минут 21 июня 2019 года и не позднее 13 часов 40 минут 22 июня 2019 года ФИО2 и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> Тверской области, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени не ранее 23 часов 00 минут 21 июня 2019 года и не позднее 13 часов 40 минут 22 июня 2019 года ФИО2 и неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно с распределением ролей совместно подошли к припаркованной во дворе указанного дома, на расстоянии 13 метров от подъезда № 1, автомашине марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № стоимостью 50 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Действуя согласно с распределением ролей, ФИО2 остался стоять рядом с автомашиной и присматривать за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастника в случае появления посторонних лиц. В это же время неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что потерпевший в припаркованной автомашине оставил ключи в замке зажигания, открыло незапертую дверь с водительской стороны указанной автомашины, село на водительское сиденье и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустило двигатель автомашины, после чего ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО2 и неустановленное следствием лицо на автомашине «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили вышеуказанную автомашину, в которой находились два чехла на сиденья по цене 450 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, набор инструментов и ключей марки «Кузьмич» стоимостью 5 000 рублей, домкрат стоимостью 600 рублей, компрессор марки «FOR BUS» стоимостью 900 рублей, углошлифовальная машина марки «Зубр» стоимостью 1 000 рублей, а также бумажник материальной ценности для потерпевшего не представляющий, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 58 400 рублей.

Учитывая имущественное положение Потерпевший №1, размер его доходов, сумму похищенного, материальный ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом указал, что утром 22 июня 2019 года встретил А., проживающего также в общежитии, он предложил купить пиво, они вышли из общежития, увидели автомашину, А. предложил уехать на машине, потом её продать, он согласился, деньги были нужны. А. завел автомашину, они поехали в магазин «КБ» купили пиво, поехали в сторону «порта», хотели спрятать автомашину в лесу, и после сдать на металл, но А. не справился с управлением, двигатель заглох и они бросили машину на дороге. Готов возместить ущерб.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО2, в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Фольксваген Пассат» вишневого цвета. Автомашину приобретал на Ржевском авторынке 03 марта 2019 года за 50 000 рублей. На сиденья машины он впоследствии купил и установил чехлы - «майки» голубого цвета. В багажнике машины он хранил свой личный набор гаечных ключей и инструментов, автомобильный электрический компрессор, домкрат, углошлифовальная машина. Свою машину он постоянно оставлял на необорудованной стоянке с тыльной стороны здания общежития, в котором проживает. Документы на машину, а именно свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на своё имя он оставлял в машине, в бумажнике, который лежал в отделении водительской двери. 21 июня 2019 года он встретил А. в коридоре на их этаже в общежитии, они разговорились, а потом решили вместе выпить, точное время он не помнит, но ближе к вечеру. Они стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное вместе с А. на его машине, они ездили в магазин «Лукоморье» на Ленинградском шоссе. Они вернулись домой, и машину он поставил на привычное место. Двери машины, не закрывал, ключи были в машине. Они с А. продолжили распивать спиртное у него в комнате, когда в очередной раз они с А. вышли в холл покурить, там встретили В.. Они стали распивать спиртное втроем. Сколько времени провели за распитием спиртного, не помнит, но думает долго, после чего разошлись по своим комнатам. Ночью он ходил забирал из машины телефон. 22 июня к нему пришли сотрудники полиции и спросили, где находится его машина, он ответил, что на стоянке за общежитием. Но, когда они вышли на улицу, машины там не оказалось. От сотрудников полиции узнал, что машина находится на штрафстоянке. Совместно с сотрудником полиции он осматривал свою машину, зафиксировали повреждения машины: были разбиты передние фары, пробито переднее левое колесо, помято левое заднее крыло, разбито левая блокфара, разбит задний бампер. Причиненный ущерб в размере 58 400 рублей является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых следует, что 22 июня 2019 года около 13 часов 00 минут он находился на ул. Садовая в г. Ржеве и в районе пересечения с ул. Краностроителей увидел припаркованную автомашину марки «Фольксваген» вишневого цвета. Подойдя ближе, он увидел, что это машина его знакомого Потерпевший №1. Однако за рулем машины находился неизвестный мужчина, внешности его не запомнил. Второй парень, моложе, садился в машину, на переднее пассажирское сиденье. Он хотел открыть водительскую дверь, но не получилось, а они уехали. О данном факте он сообщил в полицию и позвонил Потерпевший №1 по телефону, однако тот трубку не брал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 22 июня 2019 года около 13 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле с дачного участка, расположенного на территории дачного кооператива Восточный -3, двигался в сторону г. Ржева. На дороге, не доезжая до города, увидел на обочине дороги справа по ходу своего движения, автомашину марки «Фольксваген» вишневого цвета. ФИО3 располагалась передней частью по направлению в сторону дачного кооператива, то есть было видно, что ехали на машине из города. В машине никого не было, вокруг тоже никого не видел, никто по дороге ему не попадался навстречу. На машине имелись повреждения левой стороны. Он понял, что, скорее всего на этой машине водитель въехал в металлическое ограждение, которое расположено на обочине дороги. О случившемся сообщил в полицию. Сотрудников ожидать не стал (л.д. 39-40);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 22 июня 2019 года он заступил на службу совместно с инспектором ФИО4 Около 13 часов 45 минут в ОГИБДД от оперативного дежурного МО МВД России «Ржевский» поступил звонок о том, что на автодороге г. Ржев - д. Першино машина марки «Фольксваген Пассат» въехала в ограждение. Так как он сам в тот момент оформлял ДТП, произошедшее ранее, то на это происшествие выехал ФИО4 Далее с его слов он знает, что, приехав на место, им была обнаружена автомашина марки «Фольксваген Пассат» вишневого цвета, которая находилась на повороте на дороге слева по ходу движения из г. Ржева в д. Першино Ржевского района. Никого возле машины не было. Так как данная автомашина стояла на проезжей части и мешала движению других транспортных средств, в соответствии со ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ автомашина на эвакуаторе была доставлена на специализированную автостоянку по адресу: <...> «а». По данному факту был составлен протокол задержания ТС и определение о возбуждении административного расследования. Автомашину он сам видел, когда на эвакуаторе ее подвозили к зданию ГИБДД. На тот момент на автомашине было повреждено левое переднее колесо, левое заднее крыло, левый задний фонарь, передний левый повторитель сигнала, задний бампер был оторван и лежал рядом с автомашиной (л.д. 41-43);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проходит службу инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский». 22 июня 2019 года заступил на службу совместно со старшим инспектором Свидетель №3 Около 13 часов 45 минут в ОГИБДД от оперативного дежурного МО МВД России «Ржевский» поступил звонок о том, что на автодороге г. Ржев - д. Першино машина марки «Фольксваген Пассат» въехала в ограждение. Так как Свидетель №3 в тот момент оформлял ДТП, произошедшее ранее, то на это происшествие выехал он один. На месте, на автодороге на д. Першино Ржевского района, примерно в километре от Ржевского краностроительного завода, им была обнаружена автомашина марки «Фольксваген Пассат» вишневого цвета, которая находилась на повороте на дороге слева по ходу движения. На тот момент на автомашине было повреждено левое переднее колесо, левое заднее крыло, левый задний фонарь, передний левый повторитель сигнала, передний бампер, задний бампер отсутствовал. Впоследствии бампер был обнаружен на некотором расстоянии при движении к г. Ржеву. Никого возле машины не было. Так как данная автомашина стояла на проезжей части и мешала движению других транспортных средств, в соответствии со ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ автомашина на эвакуаторе была доставлена на специализированную автостоянку по адресу: <...> «а». По данному факту Свидетель №3 был составлен протокол задержания ТС и определение о возбуждении административного расследования. На тот момент данная машина в угоне по базам МВД не числилась (л.д. 44-46);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 февраля 2019 года он с целью дальнейшей продажи приобрел автомашину марки «Фольксваген Пассат» вишневого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Машину поставил на стоянку возле Нового рынка в г. Ржеве. Машину на своё имя не оформлял. 03 марта 2019 года по договору купли-продажи транспортных средств данную машину продал Потерпевший №1 за 50 000 рублей (л.д. 47-50);

протоколом выемки от 10 июля 2019 года, фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> и находящееся в ней имущество (л.д. 65-68);

протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, находящееся в ней имущество: комплект их двух чехлов на передние сиденья, компрессор марки «FOR», набор инструментов и ключей марки «Кузьмич», домкрат, углошлифовальная машина марки «Зубр». В ходе осмотра предметов в салоне автомобиля на один отрезок темной дактопленки изъят один след пальца руки (л.д. 69-78);

протоколом изъятия образцов от 10 июля 2019 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 на бланк дактокарты изъяты образцы следов пальцев рук (л.д. 52):

заключением эксперта № 349 от 24 июля 2019 года, согласно которому на представленном отрезке темной дактопленки, изъятом 10.07.2019 года в ходе осмотра автомашины «Фольксваген Пассат» г.н. <***> имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов от 25 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен один отрезок темной дактопленки, дактокарта на имя ФИО2 (л.д. 61-62);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ржевский». При проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 11901280004000552, возбужденному по факту совершения кражи автомашины марки «Фольксваген Пассат», принадлежащей Потерпевший №1, со двора дома № по ул. Большевистская в г. Ржеве, им в сети интернет было обнаружено видео, содержащее сведения о лицах, совершивших данное преступление. Данный видео ролик был им перенесен на диск (л.д. 85-86);

протоколом выемки от 11 июля 2019 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов от 11 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, сделанной неустановленным лицом, зафиксированным 22.06.2019 около 13 часов 19 минут автомашину марки «Фольксваген Пассат» вишневого цвета на обочине автодороги, двоих мужчин возле автомашины, в одном из которых ФИО2 опознал себя (л.д. 91-95);

телефонным сообщением КУСП 4698 от 22.06.2019 от Свидетель №2 о том, что у его знакомого возможно угнали машину (л.д. 5);

телефонным сообщением КУСП 4699 от 22.06.2019 от Свидетель №1 о том, что находится брошенная машина марки «Фольксваген» <***> вишневого цвета (л.д. 6);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое угнало принадлежащую ему автомашину марки «Фольксваген Пассат» от его дома <адрес> Тверской области (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома <адрес> Тверской области и зафиксировано отсутствие автомобиля марки «Фольксваген Пассат», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, в ходе которого на стоянке по адресу Тверская область, <...> «а», осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», зафиксировано наличие повреждений (л.д. 10-11);

протоколом явки с повинной, данной ФИО2 02 июля 2019 года, по факту совершения им совместно с мужчиной по имени А. кражи автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 19);

Суд не соглашается с мнением защиты о том, что в действиях ФИО2 наличествует признаки покушения на преступление, так как, он не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам. Согласно показаниям самого подсудимого, у него и «А.» возник умысел на хищение автомобиля, похитив его, имущество было изъято у потерпевшего, у них имелась реальная возможность распорядиться данным имуществом, то, что они бросили автомобиль, значения не имеет.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколом осмотра, заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил преступление в возрасте <данные изъяты> лет. Разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – <данные изъяты>. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. На учете у врача психиатра, не состоит. Состоит на диспансерном учете <данные изъяты>. Не трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается не впервые, не судим, по месту жительства соседями характеризуется нейтрально (л.д. 128-157).

Заключением комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1879 от 25 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время выявляются, а также выявлялись в период совершения деяния, признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации <данные изъяты>, а также выявляемые при настоящем обследовании эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи <данные изъяты>, ФИО2 нуждается в прохождении лечения <данные изъяты>

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений, желание возместить ущерб.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО2 преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбытия лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 03 раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, размера ущерба, категория преступления изменению не подлежит.

В отношении подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывает состояние здоровья, возраст, а также характер вины и степень ответственности за преступление, имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, в размере 8 100 рублей, к которым относятся сумма, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 03 раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек сумму 8 100 (восемь тысяч сто) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: – автомашина марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, комплект из двух чехлов на передние сиденье, компрессор, набор инструментов и ключей марки «Кузьмич», домкрат, углошлифовальную машина марки «Зубр» – оставить по принадлежности Потерпевший №1; – отрезок темной дактопленки со следом среднего пальца правой руки ФИО2, дактокарта на имя ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий: судья Б.А. Дурманов