Решение № 2-129/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-129/2021

Дело № 2-129/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 07 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1 262 323 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» возместило частично ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 400 000 руб. Считает, что ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 862 323 руб., расходы по госпошлине в размере 11 823 руб.

Определением от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что размер ущерба считает завышенным, у него отсутствует возможность для погашения ущерба.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2019 года около 16 часов 30 минут на 1064 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 17 марта 2002 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и сплошной линии дорожной разметки 1.1. ПДД, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения. ФИО1, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересёк дорожную размету 1.1 Правил, пересекать которую запрещается, выехал влево на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, где совершил столкновение с автомобилем – седельным тягачом марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении со стороны города Москва по своей полосе проезжей части.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в установленном порядке не оспорены.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> застрахован на основании договора страхования транспортных средств <данные изъяты> заключенного между страховщиком ООО « СК «Согласие» и страхователем ООО «БР Холдинг», период действия договора с 06 мая 2019 года по 05 мая 2020 год.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы.

Из приложения № 1 к договору страхования следует, что выгодоприобретателем по данному является ИП ФИО4

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 262 323 рублей в пользу выгодоприобретателя ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением №149793 от 29 мая 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование».

Акционерное общество «Альфа Страхование» возместило частично обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 09544 от 08 июля 2020 года.

На основании ходатайства ответчика по данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 № 787-11/20 следует, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате ДТП от 07 сентября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по среднерыночным ценам по состоянию на 07 сентября 2019 года, составляет без учета износа деталей – 1 274 777 руб. 87 коп., с учетом износа деталей – 568 398 руб. 41 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на 07 сентября 2019 года, составляет без учета износа деталей – 1 236 900 руб. 87 коп., с учетом износа деталей – 669 500 руб.

Сторонами выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорены. Представленное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления суброгационных требований к причинителю вреда, страховщику необходимо доказать факт выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Сам по себе подтвержденный факт такой выплаты, так же, как и признания страховщиком случая страховым, является необходимым и достаточным условием, дающим страховщику право требовать с лица ответственного за убытки, возмещенные им в результате добровольного страхования. В этом случае страховщик ограничен лишь выплаченной им суммой страхового возмещения.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию, но лишь в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем обязательстве, регулируемом в том числе положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5 указанного Постановления).

Также, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к данному делу, страховщик вправе требовать с лица ответственного за убытки выплаты сверх возмещения по ОСАГО, во всяком случае не свыше выплаченной им суммы по договору КАСКО. При этом ответчик вправе заявить свои возражения относительно размера причиненных им убытков.

Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ответчиком ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, составляет 862 323 рублей ( 1 262 323 -400 000).

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений, в связи с чем доводами ответчика о том, сумма ущерба завышена, суд не может согласиться. При этом, по возникшим правоотношениям имущественное положение ответчика не является основанием для снижения размера причиненного ущерба.

Учитывая то, что заключением судебной экспертизы достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 862 323 руб., расходы по госпошлине в размере 11 823 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы за услуги эксперта в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.