Решение № 12-375/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-375/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-002649-81

дело № 12-375/2025


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" на постановление № 18810518250618003040 от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.6 КоАП РФ.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 № 18810518250618003040 от 18.06.2025 года БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Не согласившись с указанными постановлением, главный врач БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку при вынесении постановления не принято во внимание следующее: транспортное средство - марка FORD TRANSIT, наименование (тип 1C) специализированный прочее, год выпуска 2019, государственный регистрационный номер <***> оснащено проблесковым маячком синего цвета, который в момент фиксации превышения скоростного режима был во включенном режиме. Само транспортное средство в этот момент использовалось для выполнения неотложного служебного задания, а именно для транспортировки пациента из БУЗ УР «ФИО3 М3 УР» родильное отделение в БУЗ УР «РДКБ М3 УР» (г. Ижевск). Таким образом, ТС использовалось при выполнении неотложного служебного задания, а водитель ТС действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью ребенка.

Представитель БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР", будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, главный врач ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № 18810518250618003040 по делу об административном правонарушении от 18.06.2025 года о привлечении БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2, следует, что 06.06.2025 года в 16 час 15 мин по адресу: автодорога Ижевск- Малая Пурга, км.13+080, д. Малая Венья, Завьяловский район, УР, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД TRANSIT (государственный регистрационный знак <***>), в нарушении требования, предписанным дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 55 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР".

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Атом ИС, идентификатор 2303203, срок поверки – до 04.02.2027 года.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о действиях БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" в состоянии крайней необходимости.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (п. 3.1 ПДД РФ).

Как следует из предоставленных документов, транспортное средство - марка FORD TRANSIT государственный регистрационный номер <***> принадлежит БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" и является автомобилем выездной бригады скорой медицинской помощи. В момент фиксации превышения установленной скорости дорожного движения данный автомобиль двигался по вызову для оказания больному ребенку скорой медицинской помощи.

Данный факт подтверждается:

- путевым листом легкового автомобиля от 06.06.2025 № 126097, в котором указано, что в 13.05 ч.;

- картой транспортировки от 06.06.2025, согласно которой бригада скорой медицинской помощи БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" 06.06.2025 транспортировала пациента из БУЗ УР "ФИО3 МЗ УР" в крайне тяжелом состоянии;

- фотоматериалом, согласно которому транспортное средство марка FORD TRANSIT государственный регистрационный номер <***> оснащено проблесковым маячком синего цвета.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель указанного транспортного средства при выполнении неотложного служебного задания по доставке больного, обеспечивая безопасность движения и убедившись, что на дороге отсутствуют препятствия, иные транспортные средства не создают помех в движении, для ускорения прибытия в больницу, допустил отступление от требований п. 10.1 ПДД, что было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением только при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что опасность, угрожающая здоровью гражданина была реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые, как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, поскольку в данном случае владелец (собственник) автомашины, каковым является БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР", в момент видеофиксации превышения установленной скорости движения действовал в состоянии крайней необходимости, данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП само по себе является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в действиях БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу главного врача БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" на постановление №18810518250618003040 от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810518250618003040 от 18.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 - отменить.

Производство по делу в отношении БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Судья М.А. Калнагуз