Решение № 2-1981/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2-1981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску собственников многоквартирного <адрес> дома ФИО1 к ООО "УКЖХ Октябрьского района" о признании действий незаконными, обязании совершить действия направленные на восстановление нарушенных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили 1) признать договор управления МКД № по <адрес> от /дата/ недействительным в силу его ничтожности; 2) признать действия ответчика по составлению перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в /дата/ МКД № по <адрес> в размере тарифа из расчета 24,42 руб./кв.м. незаконными; 3) обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилье помещения МКД № по <адрес> за период /дата/ из расчета платы, приведенного в таблице № в размере 15,82 руб./кВ.м. + 2, 73 руб./кВ.м. (тек.ремонт)= 18,19 руб. /кВ.м.; 4) обязать ответчика вернуть сумму в размере 29667, 40 путем зачисления на лицевой счет МКД № по <адрес> в <адрес>; 5) обязать ответчика возместить услуги нотариуса в размере 1500 руб. за оформление доверенности от собственника кВ.№ МКД № по <адрес> ФИО1 и затраты на организацию ведения переписки с УКЖХ, ксерокопии документов в суд, прокуратуру, полицию и др. инстанции в размере 3 561 руб.; 6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от требований пунктов 1, 5 (частично), а именно просила прекратить производство по делу в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от /дата/, а также в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Определением суда от /дата/ производство по делу прекращено в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от /дата/, а также в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. в связи с отказом от иска.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с договором управления МКД от /дата/. При получении собственниками МКД в /дата/. единого платежного документа за /дата/ года истцы обнаружили, что управляющая организация произвела расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета тарифа 19,42 руб/м2 + 5,00руб/м2(тек.ремонт) =24,42 руб/м2(приложение №). Указанный тариф не принимался собственниками МКД на общем собрании (приложение №), и не был согласован с управляющей организацией. В противоречие с законодательством РФ, а также несогласия собственников МКД управляющая организация продолжает выставлять к оплате содержание и ремонт жилого помещения из расчета тарифа в размере 24,42 руб/м2, при этом ссылаясь на протокол общего собрания собственников от /дата/. Собственники, утверждают, что собрания /дата/ не проводилось, указанный протокол составлен и подписан не собственниками МКД № и соответственно является недействительным в силу его ничтожности. Собранием собственников жилья /дата/. принято решение об утверждении тарифа на /дата/. в размере 16,45руб/м2 +0,84руб/м2(тек.рем.)=17,29 руб/м2, которое поступило в управляющую организацию, но не было принято ею ко вниманию, использованию, не был утвержден и не подписан в противоречие нормам статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание определяется только на общем собрании собственников жилого помещения, но с учетом предложений управляющей организации. Ими утвержден размер платы в указанном размере меньше предложенного управляющей организации, но разница заключается только в некотором снижении размера управленческих услуг, которые в предложении управляющей организации возросли на 120%, и составили 220%, а общий тариф увеличен только на 78%. На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно жилищному законодательству, в частности ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N № При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491). Таким образом, управляющая организация производила начисления платы за содержание жилых помещений в МКД № по <адрес> за период /дата/ год, /дата/ год в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. За период /дата/ год — без утверждения какого-либо размера платы собственниками МКД (т.к. собрания не проводилось, протокол не составлялся и не направлялся в управляющую компанию). За период /дата/ год - без учета мнения всех собственников МКД, изложенного в протоколе собрания собственников жилья от /дата/. (вручено управляющей организации /дата/. и повторно вхд. № //дата/). Указывают, что в мае /дата/ года с МКД № были списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных работ за чистку кровли в размере 29 667, 40 руб. По жалобе собственников дома была проведена проверка прокуратурой Октябрьского района по списанию денежных средств за /дата/ г., в результате были установлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в ненадлежащем исполнении УК своих обязанностей и незаконном взимании платы за дополнительные расходы. При этом, начислении указанной суммы ответчик произвел на основании актов с разногласиями собственников и справки от /дата/. Однако данные документы являются недействительными.

Просит суд с учетом уточнения иска:

1) Признать действия ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» по составлению Перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в /дата/ г. МКД № по <адрес> в размере тарифа из расчета 24,42 руб/м2 незаконными.

2) Обязать ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» произвести перерасчет платы за жилые помещения МКД № по <адрес> за период 2015 года из расчета платы, приведенного в таблице № в размере 15,82 руб./кВ.м. + 2, 37 руб./кВ.м. (тек.рем)=18,19 руб./кВ.м.

3) Обязать ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» вернуть сумму на оплату дополнительных работ за чистку кровли в размере 29667,40 рублей путем зачисления на лицевой счет МКД № по <адрес>.

4) Обязать ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» возместить судебные расходы (затраты собственников на организацию ведения переписки с ответчиком, ксерокопировании документов в суд, прокуратуру и другие инстанции в размере)путем зачисления на лицевой счет МКД № по <адрес>.

5) Обязать ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» компенсировать моральный вред, причиненный собственникам МКД № неправомерными действиями ООО «УКЖХ Октябрьского района» в размере 100 000 рублей путем зачисления на лицевой счет МКД № по <адрес>.

В судебном заседании собственники МКД № по <адрес> ФИО2, ФИО3, в лице председателя Совета дома ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района г. Новосибирска» ФИО5 исковые требования не признал, согласно письменным возражениям.

Также пояснил, что тариф в размере 24,42 руб./кв.м. на /дата/ год был принят собственниками на основании решения общего собрания, оформленного в соответствии с протоколом от /дата/. В установленном законом порядке (ч.6 ст.46 ЖК РФ) решение общего собрания не отменено, в материалы дела не представлено решения суда о признании недействительным протокола от /дата/. С учетом изложенного, требования о признании действия ответчика по составлению перечня работ и услуг в /дата/ году из расчета тарифа 24,42 руб./кв.м. незаконными и обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилые помещения <адрес> за /дата/ год из расчета 18,19 руб./кв.м., не подлежат удовлетворению. Оплачивая жилищно-коммунальные услуги, истец должен был узнать о наличии заключенного договора, порождающего обязательства между собственниками и управляющей организацией по управления многоквартирным домом. В соответствии с протоколом от /дата/. был выбран способ управления -управляющая организация, была выбрана управляющая организация ООО «УКЖХ <адрес>», а также большинством голосов принято решение о заключении договора управления. Данный протокол также не признан недействительным и не отменен в соответствии с требованиями ч.6 ст.46 ЖК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Также в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Оплачивая жилищно-коммунальные услуги, истец должен был знать о наличии заключенного договора, порождающего обязательства между собственниками и управляющей организацией по управления многоквартирным домом. Требование об удовлетворении морального вреда в 100 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал в чем заключаются физические или нравственные страдания, выразившиеся в действиях ответчика. Также не указана степень вины ответчика, которую бы суд мог принять во внимание, с учетом вышеизложенного опросил в иске отказать в полном объеме. Таким образом, требования истцов о взыскании судебных расходов, являются производными от основных и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ).

Частями 1, 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от /дата/, далее - Правила №).

Согласно положений ст.ст. 158, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 16, 17 Правил № текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором управления многоквартирным домом и должны осуществляться управляющей компанией за плату, предусмотренную этим договором (которая определяется общим собранием собственников по предложению управляющей компании).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в соответствии с договором управления от /дата/ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от /дата/.

Из материалов дела также следует, что тариф в размере 24, 42 руб./кв.м. по состоянию на /дата/ г. был принят собственниками на основании решения общего собрания, оформленного в соответствии с протоколом от /дата/.

При этом, в установленном законом порядке, в соответствии с ч.6 ст.146 ЖК РФ решение общего собрания не отменено, доказательств о признании недействительным протокола общего собрания от /дата/ не имеется, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов в части признания действий ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» по составлению Перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в /дата/ г. МКД № по <адрес> в размере тарифа из расчета 24,42 руб/м2 незаконными.

Кроме того, разрешая требования истцов в части обязания ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» произвести перерасчет платы за жилые помещения МКД № по <адрес> за период /дата/ года из расчета платы, приведенного в таблице № в размере 15,82 руб./кв.м. + 2, 37 руб./кв.м. (тек.рем)=18,19 руб./кв.м., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходит из положений вышеприведенных норм, а также принимает во внимание, что решение общего собрания собственников от /дата/ не признано недействительным. Решения принимались собственниками по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика представлена информация об исполнении представления прокуратуры, связанной с перерасчетом по статье «Выполненные работ», по которым в мае /дата/ г. всем собственникам помещений были произведены доначисления из размера платы 7,48 руб./кв.м., на общую сумму 29 637, 02 руб.

Из платежных документов, приобщенных к материалам дела в отношении 90 квартир, следует, что перерасчет был выполнен ответчиком в /дата/ /дата/ г. (исходя из размера платы 7,48 руб./кв.м.

Данные обстоятельства, также подтверждаются обортно- сальдовой ведомостью представленной ООО УКЖХ Октябрьского района с указанием произведенного перерасчета всем собственникам и нанимателям от /дата/.

Исходя из изложенного, нарушений прав истцов в связи с незаконным доначислением оплаты работ за чистку кровли в размере 29 637, 02 руб, не имеется. При этом, доводы истцов о том, что оплата дополнительных работ за чистку кровли составила большую сумму, то есть 29 667, 40 руб, не подтверждены соответствующими доказательствами. Какого- либо контррасчета, суду представителем истцов не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от /дата/ №, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств наличия вины ответчика, а судом не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального.

Более того, в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, истцами, представителями истцов не приведено мотивов в чем заключаются физические и нравственные страдания, не указана степень вины ответчика а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Исходя из изложенного требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на организацию ведения переписки с ответчиком, ксерокопирование документов в суд, прокуратуру и иные инстанции являются производными от основных требований и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований собственникам МКД № по <адрес> в <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.