Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-632/2020

Дело №2-632/2020 УИД: 58RS0009-01-2020-001469-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 24.09.2010 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор (Номер), в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет (Номер). Ответчик при подписании заявления, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и вы Условиях и Тарифах. Ответчик совершила операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету. Однако Ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в нарушение условий договора, в результате чего возникла задолженность, в настоящий момент составляющая 112 911, 02 руб. 27.04.2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского р-на г. Пенза вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 112 911,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1729,11 руб., который 06.05.2020 был отменен в связи с возражением ответчика.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 112 911,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3458,22 руб.,

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку истец 25.01.2015 сформировал Заключительное требование и направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 24.02.2015, таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.02.2015 и истек 25.02.2018. за выдачей судебного приказа истец обращался уже с пропущенным сроком исковой давности. На основании изложенного просила суд отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при отсутствии явки в судебное заседание ответчика ФИО1 в силу ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Принимая указанное решение суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусматривала ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Судом установлено, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, что 24.09.2010 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор (Номер), в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет (Номер). Ответчик при подписании заявления, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и вы Условиях и Тарифах. Ответчик совершила операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету. Однако Ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в нарушение условий договора, в результате чего возникла задолженность, в настоящий момент составляющая 112 911, 02 руб. 27.04.2020 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского р-на г. Пенза вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 112 911,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1729,11 руб., который 06.05.2020 был отменен в связи с возражением ответчика.

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать, о чём свидетельствуют подписи заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений банка с ФИО1

Обосновывая исковые требования истец ссылается на нарушение заемщиком принятых обязательств в части возврата займа, уплаты процентов, и пр.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма долга ФИО1 на 24.02.2015 составляет 112 911,02 руб. Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 25.04.2020 в сумме 6510 руб., в дальнейшем платежи заемщиком не вносились.

Заключительный счет выставлен АО «Банк Русский Стандарт» 25.01.2015 с требованием погасить задолженность не позднее 24.02.2015 г.

Исходя из содержания данного требования, Банк определил заемщику срок возврата кредита полностью – 24.02.2015.

Соответственно, направляя указанное требование и в одностороннем порядке изменяя условие договора в части срока возврата заемных средств, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности начинает течь с 24.02.2015 и истекает 24.02.2018.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями. Суд находит эти доводы обоснованными.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Пенза с заявлением о вынесением судебного приказа только 27.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности. Так судебный приказ мировым судьей был вынесен 27.04.2020 (впоследствии отменён определением мирового судьи от 06.05.2020). При этом согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Указанное подтверждает возражения ответчика о том, что обращение за выдачей судебного приказа последовало по истечение 3-х летнего срока с момента, когда истцу стало известно о неисполнении обязательств заемщиком (предъявление требования к ФИО1 впервые состоялось 25.01.2015 г.).

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» поступило в Зареченский городской суд Пензенской области 17.08.2020 (вх.№М746/20), куда было направлено по почте 13.08.2020, что подтверждается штемпелем почтамта на конверте. Таким образом, данное исковое заявление навправлено истцом в суд тоже по истечении срока исковой давности.

Согласно определения мирового судьи 06.05.2020, из которого следует, что мировой судья в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-619/2020 от 27.04.2020 отменил указанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №85309778 от 24.09.2010 в размере 112 911,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1729,11 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом трехгодичный срок давности истек в феврале 2018 года.

Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения настоящего иска в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - И.В. Каштанова