Решение № 2А-1203/2018 2А-1203/2018 ~ М-675/2018 М-675/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-1203/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1203/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29.05.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ИФНС по Советскому району г. Махачкалы ФИО2, представителя МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД ФИО3

рассмотрев административное дело по иску ФИО4 к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы, ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД и ГУ ОПФР по РД об отмене постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы № 017804160037543 от 16.11.2016, постановления МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 05720015358 от 07.06.2017, обязании возвратить незаконно удержанные с истицы денежные средства в размере 32.363,13 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ОПФР по РД об отмене постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы № 017804160037543 от 16.11.2016, постановления № 05720015358 от 07.06.2017, обязании возвратить незаконно удержанные с истицы денежные средства в размере 32.363,13 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб.

В обоснование иска указывается, что ФИО4 в 2004 году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2012 году истица прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем обратилась в уполномоченный орган за прекращением ИП. 28.11.2017 после обращение в отделение Сбербанка России истице стало известно, что счет, на который перечисляется ее пенсия, арестован. В январе 2018 истица обратила в ГУ ОПФР по РД, где выяснилось, что счет арестован в связи с исполнением вынесенного в адрес истицы постановление ГУ ОПФР по РД № 017804160037543 от 16.11.2016, а также постановления № 05720015358 от 07.06.2017. Указанные списания истица и ее представитель считают незаконными, поскольку вынесены с существенными нарушениями действующего законодательства, в них отсутствуют сведения о том, за какой период производятся взыскания, не предоставлен срок для добровольного погашения, постановление истице не направлялось. Кроме того, истица прекратила предпринимательскую деятельность в 2012 году, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы, ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД.

На административный иск ФИО5 поступили письменные возражения ГУ ОПФР по РД, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать и указывает на то, что ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем, у нее имелась недоимка по страховым взносам, данная недоимка взыскана с истицы на законных основаниях. Кроме того, истицей пропущен 3-месячный срок обращения в суд.

Также на административный иск поступили возражения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, в которых указывается, что действия ответчика носили законных характер, иск удовлетворению не подлежит.

От истицы ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело с участием ее представителя в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 в суде возражала против удовлетворения иска и указала на то, что денежные средства были списаны с истицы на законных основаниях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер присуждаемых судебных расходов.

Представитель МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД ФИО3 также возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве на иск основаниям. В случае удовлетворения иска просила снизить размер присуждаемых судебных расходов.

Надлежаще извещенный ответчик ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в суд своего представителя не направила, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРИП административная истица ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2004 и прекратила свою деятельность 03.09.2012.

При этом, как следует из выписки из ЕГРИП и объяснений участников процесса, первоначально запись о прекращении ФИО5 предпринимательской деятельности в ЕГРИП внесена не была. Первоначально в ЕГРИП имелись сведения о прекращении ИП 20.10.2017, однако позднее в реестр уполномоченным органом были внесены изменения.

Из материалов дела следует, что истица обратилась за прекращением ИП еще в 2012 году, представив также справку об отсутствии задолженности по страховым взносам (копия приложена к иску). Однако в 2012 году по вине налогового органа деятельность ИП не была прекращена, ИП числилось действующим, пока в конце 2017 года не были внесены соответствующие изменения в ЕГРИП.

Отсутствие сведения о прекращении ИП повлекло за собой вынесение в отношении истицы постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы № 017804160037543 от 16.11.2016, постановления МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 05720015358 от 07.06.2017.

На момент подачи иска истице не было известно, кем вынесено постановление № 05720015358 от 07.06.2017, поскольку в исполнительном производстве указанные сведения отсутствовали.

Оба указанных постановления. обращены к исполнению и исполнены, денежные средства по ним взысканы.

Согласно ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы № 017804160037543 вынесено 16.11.2016, постановление МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 05720015358 вынесено 07.06.2017.

Между тем, в ответчиками не представлены допустимые достоверные доказательства того, что обжалуемые постановления направлялись истице. Представленные ГУ ОПФР по РД документы частично нечитаемы. По постановлению МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 05720015358 какая-либо информация не представлена.

В отсутствие допустимых доказательств направления истице оспариваемых постановлений суд приходит к выводу о том, что истице о нарушении своих прав стало известно только после обращения в отделение Сбербанка России 28.11.2017 по вопросу своих пенсионных накоплений. Иск подан 22.02.2018. Таким образом, предусмотрены ст. 219 КАС РФ срок истицей пропущен не был.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Порядок взыскания с налогоплательщиков страховых взносов, пеней и штрафов был установлен ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ № 212-ФЗ), действовавшим на момент издания обжалуемых постановлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает вследствие осуществления предпринимательской деятельности и прекращается в прекращением соответствующего статуса.

Принимая во внимание, что ИП истицы был прекращен 03.09.2012, суд приходит к выводу, что постановления по неустойке за более поздний период нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Из постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы № 017804160037543 от 16.11.2016 следует, что оно вынесено не недоимке за отчетный период 2015 года.

В постановлении МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 05720015358 от 07.06.2017 период образования недоимки не указан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы № 017804160037543 от 16.11.2016 и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 05720015358 от 07.06.2017 вынесены за периоды, не относящиеся к предпринимательской деятельности истицы, что влечет их незаконность и обязанность возвратить взысканные по ним денежные средства.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истица просила взыскать в ее пользу компенсацию расходов на представителя в размере 25.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег. Суд считает указанный размер не соответствующим критерию разумности и подлежащим снижению до 8.000 руб. При этом, поскольку истицей оспаривались действия двух государственных органов, указанный размер взыскания при удовлетворении требований к обоим ответчикам подлежит равному распределению между ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 ФИО10 к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы, ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД и ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Отменить вынесенное в отношении ФИО6 ФИО11 постановление ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы № 017804160037543 от 16.11.2016.

Отменить вынесенное в отношении ФИО6 ФИО12 постановление МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 05720015358 от 07.06.2017.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Махачкалы произвести за счет средств федерального бюджета возврат ФИО6 ФИО13 денежных средств, удержанных по постановлению ГУ ОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы № 017804160037543 от 16.11.2016 и постановлению МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД № 05720015358 от 07.06.2017.

Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу ФИО6 ФИО14 судебные расходы в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД в пользу ФИО6 ФИО15 судебные расходы в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев