Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми дд.мм.гггг. гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 630000 руб. до дд.мм.гггг. на условиях уплаты 44% годовых. На дд.мм.гггг. задолженность ответчицы по кредитному договору составила 1157652,65 руб., в том числе, 613225,69 руб. – основной долг, 404101,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 140325,59 руб. – пени. Кроме того, на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг. ФИО2 обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита, просил взыскать с нее и поручителя в солидарном порядке задолженность в общей сумме 501000 руб., в том числе, 400000 руб. – основной долг, 50000 руб. – проценты за пользование кредитом, 51000 руб. – пени.

В дальнейшем увеличил исковые требования до полной суммы задолженности, а также уточнил заявление в части даты кредитного договора – дд.мм.гггг..

В судебном заседании истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он указал на свое несогласие с исковыми требованиями.

Ответчица ФИО1 также направила письменный отзыв, в котором указала, что к исковому заявлению не приложен расчет, обосновывающий требования в размере 501000 руб. Рассчитанная истцом неустойка явно завышена. Внесенные в дд.мм.гггг.. 10000 руб. не учтены, на погашение основного долга отнесены только 515,17 руб. После получения кредита она регулярно вносила платежи в его погашение, однако поскольку в дд.мм.гггг.. филиал в г.Усинске был закрыт, а в октябре банк был признан банкротом, возможность производить платежи отсутствовала. Она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о реструктуризации задолженности и о предоставлении ей возможности продолжить вносить платежи. Исковые требования не признает, поскольку при расчете исковых требований не были учтены суммы переплат, произведенных ранее в АКБ «Пробизнесбанк», а также частичное погашение долга в дд.мм.гггг.. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 630000 руб. на условиях уплаты 44% годовых, сроком до дд.мм.гггг., о чем был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг..

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, не позднее 30 числа каждого месяца (п.6 Договора), по 26210 руб., начиная с дд.мм.гггг. (Приложение №).

В соответствии с п.12 Договора, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения и до 89 дня; а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 в течение срока действия договора обязанность по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки в ежемесячных выплатах. Предоставленные истицей копии приходных кассовых ордеров соответствуют сведениям, указанным в расчете задолженности. Доказательств внесения ею платежей в дд.мм.гггг.. ФИО1 не представила.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности ответчицы перед истцом на дд.мм.гггг. по кредитному договору составила 1157652,65 руб., в том числе, 613225,69 руб. – основной долг, 404101,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 140325,59 руб. – пени.

В соответствии со ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.Невозможностью осуществлять выплаты по кредиту ответчица обосновала свои возражения в отношении удовлетворения исковых требований, поскольку филиал банка в г.Усинске была закрыт. Однако доказательств просрочки кредитора, а также невозможности гасить ежемесячные кредитные обязательства ответчица суду не предоставила, правами, установленными ст.327 ГК РФ, не воспользовалась.

В то же время, ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчицей в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, установленные договором проценты за пользование кредитом (44%), размер которых является значительным, обстоятельства, указанные в отзыве, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее по правилам частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, то есть, в сумме 40106,66 руб. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – л.д.№).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от дд.мм.гггг., в соответствии с которым он обязался отвечать солидарно с должником по всем требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено наличие оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Кроме того, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 5277,17 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1057433 (один миллион пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 72 копейки, в том числе, 613225 (шестьсот тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 69 копеек – основной долг, 404101 (четыреста четыре тысячи сто один рубль) 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 40106 (сорок тысяч сто шесть) рублей 66 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей, всего в размере 1065643 (один миллион шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 72 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 5277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 04.09.2017

Председательствующий О.С. Юхнина