Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 21,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГ В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору XXXX был заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, которая в силу п.2.2 договора поручительства взяла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение всех обязательств заемщика по возврату суммы кредита. Однако ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, денежные суммы вносились им не в полном объеме и с нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГ Истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере XXXX, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, исковые требования банка о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору признал, не согласился только с требованием банка о взыскании задолженности по кредитному договору с его супруги, поскольку является платежеспособным и будет сам погашать долг.

В судебном заседании ответчица ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, с исковыми требованиями банка о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору согласилась.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 21,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГ.

Выдача кредита произведена единовременным перечислением денежных средств на счет ответчика, что подтверждается историей операций по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, копией лицевого счета.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору XXXX был заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО2

Согласно п.2.2 договора поручительства, ст.ст.322, 363 ГК РФ ФИО2 взяла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение всех обязательств заемщика по возврату суммы кредита. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ наименование банка истца изменено на публичное акционерное общество «XXXX», что подтверждается Уставом ПАО «XXXX», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора: денежные суммы вносились не в полном объеме и с нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, последнее гашение кредита и процентов произведено ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ часть долга удержана из заработной платы, больше платежей по кредиту не производилось, что подтверждается историей операций по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, пояснениями ответчиков.

Пунктом 3.3 кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласился на момент заключения кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., а также согласно п. 2 ст.811 ГК РФ в случае требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Ответчиками иного расчета суду не представлено, также как и возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.

При этом суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера суммы просроченного основного долга и процентов, не находит оснований для снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере XXXX, в том числе просроченного основного долга в размере XXXX, просроченных процентов в размере XXXX, неустойки за просроченный основной долг в размере XXXX, неустойки за просроченные проценты в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме XXXX

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по кредиту, заявленное в рассматриваемом случае, является следствием требования о расторжении кредитного договора, оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере XXXX как излишне уплаченную.

При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому взыскание расходов по оплате государственной пошлины производится в долевом порядке.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договоруXXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе просроченный основной долг в размере XXXX, просроченные проценты в размере XXXX, неустойку за просроченный основной долг в размере XXXX, неустойку за просроченные проценты в размере XXXX

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX: по XXXX с каждого.

Возвратить публичному акционерному обществу «XXXX» государственную пошлину в сумме XXXX, уплаченную ДД.ММ.ГГ в Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток на счет УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России XXXX по XXXX), счет получателя XXXX.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.