Апелляционное постановление № 22-934/2020 4/1-28-22-934/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

Судья ВоронинаЕ.Б. № 4/1-28-22-934/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 16июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дерышевой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2012г. № 377-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет.

Приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 17 мая 2005 года (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч.3. ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 января 2020 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Администрация учреждения характеризует его с положительной стороны, считает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным, поведение его стабильно положительное, он имеет значительное количество поощрений от руководства, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.Довод суда о том, что он длительное время состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу, не может учитываться в качестве основания для отказа в УДО. Полагает, что снятие с данного учета и положительные характеристики от администрации учреждения свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – старший помощник прокурора Парфинского районаМаматюк С.И. находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики от 19 февраля 2019 года, представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 25 марта 2010 года из ФКУ ИК-7 п. Панковка Новгородской области. За время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, поведение его стабильно положительное, имеет поощрения от руководства. Нарушений установленного порядка отбывания наказания и режима содержания в СИЗО не допускал, к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.115 УИК РФ не привлекался. В ИК-7 был трудоустроен в ЦТАО цех деревообработки столяром. По прибытию в ИК-9 был трудоустроен на разных должностях. В настоящее время не трудоустроен, однако принимает активное участие в работах по благоустройству территории. Обучение в местах лишения свободы не проходил, так как имеет специальность «Техник». 1 июля 2015 года переведен из обычных в облегченные условия содержания. В период с августа 2004 года по апрель 2010 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка ИУ не нарушает.По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации исправительного учреждениявежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно, относится к осужденным положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время отношения к содеянному не изменил, раскаивается. В 2018 году отправил извинительные письма потерпевшим. Стремится доказать свое исправление добросовестным отношением к труду и примерным поведением. Исков по приговору суда не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Согласно материалам личного дела и справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания с 2006 года по 2019 год имеет 70 поощрений по итогам работы, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизнедеятельности колонии, по итогам работы, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за активное участие в работах по благоустройству отрядов. В данной части выводы суда о том, что ФИО1 стал положительно проявлять себя непосредственное в период, предшествующий переводу в облегченные условия отбывания наказания и условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Осужденный ФИО1 взысканий не имел. 1 июля 2015 года был переведён на облегчённые условия отбывания наказания.С сентября 2003 года по декабрь 2010 года состоял на профилактическом учёте, как склонный к побегу, в последующем снят с учета.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.79 УК РФ в своем решении учел, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Кроме того, суд принял во внимание его раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду, положительные намерения социальной адаптации после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие его в период отбытия наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Однако, положительная характеристика администрации ИУ, отсутствие иска, признание вины, отсутствие взысканий, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Все сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в полной мере не достиг того уровня исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от неотбытой части наказания, необходимости дальнейшего отбывания наказания для своего исправления. Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 стал положительно проявлять себя непосредственное в период, предшествующий переводу в облегченные условия отбывания наказания и условно-досрочного освобождения.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова